Asiat vain ymmärrä

”En ymmärrä ihmisiä, jotka sanovat, että heitä eivät vain kiinnosta asuinalueensa asiat. Sitten kun jotakin epätoivottua tapahtuu, ollaan, että ’voi paska’”, hän sanoo. ”Jos kotini on tässä, alue on ikään kuin puolet sitä. Se, että tuntee ihmisiä kadulla ja tietää, mitä täällä tapahtuu, on asukasviihtyvyyttä. Alla Snyder paljastaa asiat, joita naiset eivät ymmärrä miehistä. Lue myös asiat, joita miehet puolestaan eivät voi ymmärtää naisista! Viisi asiaa, joita nainen ei ymmärrä miehestä ... Miehen puolestaan tarvitsee usein vain vilkaista alastonta kumppaniaan ja hänen lintunsa ovat jo hereillä ja lentämässä päämääräänsä. Eläinrakkaille ihmisille voi tehdä hyvää tietää, miten vastapuoli näkee ja kokee asiat. Jos kerrot, ettet ole eläinrakas ihminen, kohtaat todennäköisesti paljon kummia katseita ja ihmettelyä. Lemmikkejä omistavat voivat jopa loukkaantua, jos et ymmärrä, miksi esimerkiksi kissat tai koirat tai puput tai marsut ovat niin ihania. Kaikki eivät kuitenkaan pidä eläimistä. Jotkut ... Vuonna 2011 Päivämies julkaisi SRK:n johtokunnan kannanoton (nro: 41/2011), jossa johtokunta ”pahoitteli” 1970-luvulla ns. hoitokokouksien yhteydessä esiintyneitä harhaoppeja ja väärinkäytöksiä. Julkilausuma julkaistiin Päivämiehessä uudelleen numerossa 21/2012. Julkilausumassa johtokunta toivoi 1970-luvun tapahtumista keskustelua. Asiat. Selaustagi Tag. Asiat. ... voit todellakin myöntää olevasi kaikkea muuta kuin aamuihminen. Karkeasti jaettuna on ihmisiä on vain kahdenlaisia: aamuihmisiä ja heitä, jotka eivät ole aamuihmisiä. ... 20.04.2020. Laihduttajat kertoivat laihduttamisen lomassa oppimistaan asioista, joita muut kuin laihduttajat eivät ymmärrä. Painoa ... 8 Asiat vain tytöt, joissa eteläiset aksentit ymmärrä. On olemassa tiettyjä ääniä, jotka ovat selkeästi eteläisiä, kuten keisareiden huminaa tai kuumaa ukkosta kohinaa joka iltapäivällä kesällä. Mutta selvästi, tarkin äänimerkki, etelän käyntikortti, on todellisen eteläisen aksentin melodinen ääni. ... 8 Asiat vain ... En ymmärrä miksi se nyt on vain niin, ärsyttävää jos se samperin rulla on väärinpäin, joka kerta se on kuitenkin käännettävä ”oikein” päin. Sama pätee talouspaperirulliin. ... Kaikki listan asiat ottaa joskus päähän ja jaksaa ihmetyttää tai naurattaa :D Suurin ärsytyksen ja hämmennyksen hetki on kuitenkin kerta ... Silloin se vain kasvattaa pahaa oloa entisestään. Mitä pidemmän aikaa asiat ovat käsittelemättä, paha olo nostaa päätään entistä rajummin ja jossain kohden oireet muuttuvat fyysisiksi. Viimeistään vuosien kuluttua oireet muuttuvat masennukseksi, ahdistuneisuushäiriöksi, paniikkikohtauksiksi tai muuksi vastaavaksi. Olen puhunut paljon blogissani siitä, että on helppoa alkaa tuhlaamaan rahaa sitä enemmän, mitä enemmän tienaat. Maksimointivuotena tavoitteeni on tienata enemmän rahaa kuin koskaan ja olen alkuvuoden pohtinutkin ja tutkinut mitä erinäisempiä tapoja tehdä rahaa nykymaailmassa. Tämän myötä olenkin miettinyt säästeliäisyyden kolikon toista puolta. Onko ihminen, joka säästää ... Niin, asiat olikin liian hyvin, ollakseen totta. Yhtäkkiä vaimo vain ilmoitti ettei ole enää kipinää meidän kahden välillä, ja että tarttis varmaan erota. Että kulissit on kunnossa, ja hauskaa on jutella kaikesta, mutta ollaan kuin kolleegat, ja sänkyhommat sekä suutelu tuntuu kiusalliselta, hänen mielestään.

Millaista on elämä koronahuipun jälkeen?

2020.05.02 16:42 gammelhrk Millaista on elämä koronahuipun jälkeen?

Itseäni kiinnostaisi kuulla millaisia ajatuksia muilla on tästä.
Nyt eletään vielä rajoitusolosuhteita ja varmaan erilaisia rajoituksia ja ohjeita on vielä kohtalaisen pitkään yhteiskunnassa ja liittyen matkustamiseen ym.
Mutta jos ajatellaan asiota keskipitkällä aikajänteellä (6 kk - 12 kk ja kauemmas) ja pitkällä aikajänteellä (3 - 5 vuotta ja kauemmas), niin mitenkä arvelette elämän muuttuneen?
Tässä omia arvauksiani, pistäkää toiset omianne. Olen tosiaan 55 vuotias gubbe, tässä on vielä ehkä noin 8 vuotta töissäkäyntiä jäljellä, sen jälkeen siirryn vapaaherraksi ja jätän muille pohdittavaksi mitä sen jälkeen. PK-seudulla tällä hetkellä töissä, tosin ollut viimeiset 6 viikkoa Lapissa etätöissä de facto. Luultavasti en enää jatkossa käy PK-seudulla kuin harvakseltaan. Koskaan ei ollut myöskään aie sinne jäädä töihin kun vapaaherran päivät koittavat eli suuntaan luultavasti talvisin Espanjaan ja kevättalvesta Lappiin eläkepäivilläni. ------------------------------------
  1. Yksi perushuomio omalla toimialallani, joka on tosi konservatiivinen ja nihkeä ottamaan mitään uudistuksia käyttöön, että nyt lähti vihdoin digitalisaatio käyntiin tälläkin alalla. Mm kokouksia opeteltiin pitämään etänä koska vihdoin tuli pakko osata tehdä se. Alallani joutuu tekemään paljon yhteistyötä eri organisaatioiden edustajien kanssa ja dokumentteja, joita tuotetaan, niitäkin on ihan rittävästi. Myös siihen etsitään nyt kuumeisesti ratkaisuja. Pitkässä juoksussa ainakin oman toimialani tuottavuudelle tämä korona-kriisi oli positiivinen injektio. Myös kaukaa ulkomailta tulevien resurssien riskit joutuvat tarkasteluun. Mikä on toimintavarmuus kriisioloissa?
  2. Monilla aloilla, mm. ohjelmistoyhtiössä Tata on ilmoittanut, että koronakriisissä havaittiin merkittäviä tuottavuusparannuksia työntekijöiden etätyön johdosta. Koska Tata Consulting Servicesin asiakkaatkin raportoivat tyytyväisyyden vain nouseen, ilmoitti Tata, että tavoite on jatkossa, että 75% työpanoksista tehdään kotoa käsin. Syy on yksinomaan tuottavuus intressi. Tata on oman toimialansa johtavia toimijoita ja jos he saavat taloudellista etua tuosta toimintatavasta, on muiden pakko seurata perässä jos meinavat kyetä kilpailemaan.
  3. Uskon muuten että tähän löydetään jonkinlainen rokote tai lieventävä hoito vielä tämän vuoden aikana. Niin valtava määrä resursseja on nyt pistetty peliin tämän ratkaisemiseksi, että olishan se outoa, jos tämä jäisi pidemmäksi aikaa päälle. THL:n Mika Salmista pidän aika surullisena ja ammattitaidottomana hahmona. Hän on mielikuvitukseton henkilö. Hänen mielestään rokotteen kehittäminen kestää 18-24 kk, koska niin se vaan on tapana kestää. No niinhan se normaaliaikoina kestääkin. Mikan mielestä siis on "normaaliajat"? Köyhää ajattelua. Nyt on poikkeusajat ja silloin ei normiajat päde. Näissä oloissa ollaan myös valmiita hyväksymään kovempia riskejä. Itse arvelen, että Mikan arvioista voi ottaa puolet pois ja kellohan lähti käyntiin jo tammikuussa 2020 kun viruksen RNA:n kartta julkaistiin. 9-12 kuukautta siis.
  4. Suomen hallituksen en usko kykenevän järkevään päätöksentekoon. Tätä kriisiä näytetään hallitsevan pelkästään THL:n ruttotohtoreiden opeilla. Taloustietelijöitä ja talouselämään edustajia ei kuulla. Talouselämän vaikuttajilta on jo kuulunut viestiä, että olisi pitänyt kovempia toimenpiteitä ottaa heti alkuun ja sen jälkeen nopea viruksen tukahdutus päälle. Syy on yksinkertaisesti kuluttajaluottamus. Ei ihmiset shoppaile kun ulkona on yleisvaarallista tartuntatautia. Hallitukselta puuttuu tuo näkökulma kokonaan. Ihan arkipsykologiaahan tuo on. Ihmisten luottamus pitäisi saada takaisin. Sitä ei saada takaisin harrastamalla Ruotsin politiikkaa. Ihan yhtälailla Ruotsissakin suurin osa ihmisistä on varovaisia ja välttelee julkisia paikkoja, vaikka mitään käskyä ylhäältä ei olekkaan tullut. Ruotsissakin ravintolat ym. kyykkää, koska ihmiset varoo. Toki siellä on muutama 'hullu' vielä bailaamassa, mutta ei sellainen muuta isoa kuvaa. Minun on helppo ymmärtää tuota koulukuntaa, koska kuulun itse niihin. Ihan sama minulle vaikka avaisitte ravintolat ja poistaisitte vaikka kaikki rajoitukset. En aio osallistua. En aio kuluttaa. Pidän kukkaronnyöreistä tiukasti kiinni ja niin tulee tekemään yllättävän moni. Talous tulee sen myötä kyykkäämään. Suostun kuluttamaan vasta jos ja kun virus tukahdutetaan (tai riittävän uskottavasti sitä yritetään). Jos ei yritetä, niin minä ja kaltaiseni romahduttavat talouden. Sillä siisti sitten kun ette kerran suostuneet käsittämään. Elinkeinoelämä on jo pari viikkoa sitten käsittänyt tämän ja ehdottaa, että tukahduttamaan, maksoi mitä maksoi, koska se on silti se halvin tapa. Niin se onkin, mutta en usko hallituksesta löytyvän järkeä niin fiksuun ajatteluun. Hallituksen nuoret naishenkilöt, joilla ei ole omaa kokemusta juuri mistään eikä oikein kykyä analyyttiseen ajatteluunkaan, kuuntelevat lähinnä mitä THL:n noitatohtorit heille sanovat. THL:n näkökulma taas on sama kuin Ruotsin Tegnellin: puhtaasti epidemiologinen. Taloudesta tai kuluttajapsykologiasta nämä tegnellit eivät ymmärrä mitään.
  5. Mitä sitten näyttää tulevaisuus? Koska Suomessa ei luultavasti kyetä oikeaan toimintamalliin, tulee täällä käymään taloudessa extra-huonosti. Toisaalta Euroopassa on sitten maita, jotka ovat valinneet täysin toisen toimintatavan. Norja luultavasti on kohta samassa tilanteessa kuin Islanti eli voi laskea päivissä ja sekunneissa, koska viimeinen koronapotilas on tervehtynyt. Sen jälkeen nuo maat ovat viruksesta puhtaita. Noihin maihin ei likaisista maista varmaan pääse matkustamaan noin vain, sehän olisi järjetön idea. Tulee siis olemaan maita, joihin ei suomainen pysty helpolla matkustamaan. Ainakin rajalla on vastassa testaus ja vähintään muutaman päivän pakkokaranteeni. Etelän lomailut ainakin ensitalvena voi luultavasti unohtaa, muutos saattaa olla pidempiaikainenkin, jos rokotetta tai hoitoa ei löydetä.
  6. Edessä on mielestä taloudellinen lama, joka ei ole V-mallinen. Eikä asialle mahdeta mitään. Kuinka syvä kriisistä tulee ja kuinka nopeasti siitä lähdetään nousuun, on mielestäni kiinni siitä, kuinka fiksua politiikkaa kyetään tekemään. Muutama edistyksellinen maa Euroopassa näyttää tajunneen mitä pitää tehdä. Esim. Norja ja Saksa lienevät kiinnostavia seurattavia. Kyllä tästä jonkinlainen taantuma tai lama tulee, se on varma asia. Ei sitä voi oikein mitenkään minusta välttää, myös kuluttajien luottamus on heikolla pohjalla ja syitä on useita, ei pelkästään tuo tartuntatautinäkökulma. Juuri lomautus tai YT-varoituksen saanut työntekjä kun tuskin on hereä kuluttamaan koko limiitillä. Joten kulutusbileet ovat pikkasen ohi tällä kertaa. Pörssejä pidän muutan naurettavan ylihinnoiteltuna. Maaliskuun "pohjilta", jotka eivät edes olleet kummoiset pohjat, on noustu osassa pörssejä aivan käsittämättömän rallin kera. Aivan kuin mitään kriisiä ei olisi olemassakaan. Ei noista korkeukssita ole muuta kuin yksi suunta: alas.
Keskipitkässä ja pitkässä juoksussa voittajia ja häviäjiä:
submitted by gammelhrk to KoronavirusSuomi [link] [comments]


2020.04.21 10:40 takaperoinen-miete Karjalaiset ja kulttuurin omiminen

TikTokissa liikkuu henkilö joka on ymmärtääkseni aikuinen nainen, joka pääasiallisena harrastuksenaan kiertää muiden videoissa kommentoimassa, ettei esim. Suomalaiset kansallispuvut ole Suomalaista kulttuuria, vaan omittu ja varastettu Karjalaisilta, ja tämä on sortoa. Olen nähnyt tällaisia asenteita muuallakin somessa nimenomaan Karjalaiseen (harvemmin saamelaiseen) kulttuuriin liittyen.
Voi olla että olen vain ymmärtänyt jotakin väärin, mutta minun silmääni näyttää siltä että tällaisissa asenteissa on selkeästi ja nolosti vain kopioitu amerikan mallia ilman oikeaa ymmärrystä siitä, mistä se on ylipäätänsä lähtöisin. Otetaan nyt esimerkiksi nämä tasankointiaanien sulkapäähineet - sellainen ei ole vain komea ja näyttävän näköinen “intiaanihattu”, vaan kunniamerkki jonka ansaitseminen vaatii parhaimmillaan oman hengen vaarantamista. Edes kenellä tahansa täysiverisellä Sioux-miehellä ei ole sen kantamiseen oikeutta.
Se, että ensin perinteinen elämäntapa ja oman kulttuurin harjoittaminen on kielletty ja tehty mahdottomaksi, ja systemaattisesti ja tahallisesti tuhottu, ja sitten kunnioitetusta oman kansan symbolista tehdään halpa pilanpäiten käytettävä halloween-asu, on ymmärrettävästi törkeä loukkaus, terveellä ihmisellä syttyy sappi vähemmästäkin.
Suomessa asiat ovat erilaisia kuin täysin eri mantereella ja eri kulttuurien kohdatessa. Karjalaisilla on omat ongelmansa, sortoa ja väärinkohtelua. Puhutaan mielummin niistä, eikä matkita pelkästään jotakin amerikanmallia kärkkymällä, että tuolla ja tuolla on päällä Kielletty Vaate, ja jos niin on, niin ole järkevä ja aikuinen ja vaikkapa selitä, miksi olet sitä mieltä että Suomalaiset kansallispuvut pitää kieltää koska ne on varastettu Karjalaisilta.
Monellakin suomalaisella on taustalla Karjalainen mummo joka tuotiin pakolaisena länteen sotia pakoon, enkä itsekin tähän ryhmään kuuluvana oikein hahmota miksi pitäisi laskea jotakin verineljänneksiä ansaitakseen oikeutta käyttää jotakin, joka ei alunperinkään ollut pyhää. Kulttuurit sekoittuvat, niillä on tapana tehdä niin aina ja kaikkialla missä ihmiset tapaavat toisiaan, ja “tämä kiellettiin minulta, siispä minä kiellän sen sinulta” ei ole oikea asenne suojella, varjella ja elvyttää oman kansan kulttuuria.
Vähemmistökansoilla, -kulttuureilla ja -kielillä on oikeitakin ongelmia. En ymmärrä mitä se hyödyttää ryhtyä itse yhdeksi lisää. Jos joku osaa avata asiaa paremmin, voitte vapaasti selittää, miksi olen väärässä.
submitted by takaperoinen-miete to Suomi [link] [comments]


2019.10.20 22:09 Lumi5 Tekstiseinä lääkäripulasta terveyskeskuksissa (ei omaa tekstiä)

Allaoleva teksti on suora kopio kaverin kaverin (tk-lääkäri Lara Juvonen siis kirjoittaja) Naamakirja-avautumisesta otsikon aiheeseen liittyen. Ajattelin jakaa tännekin, kun aiheesta on välillä keskusteltu kohtalaisen syventävästikin.
Edit: flairi kuntoon?

Ai miksikö terveyskeskuksiin ei ole halukkuutta nuorilla lääkäreillä?
Olisiko vaikka siksi, että on jatkuvasti painostusta tehdä työtään huonommin, kuin oma ammattietiikka sen sallisi jatkuvan kiireen ja resurssiongelmien takia. Siksi, että kiireettömät vastaanottoajat menevät kuukauden päähän ja sen takia joutuu hoitamaan uusienkin potilaiden asioita viiden minuutin konsultaatioaikana ja puhelinaikana.
Puhumattakaan siitä, että hoidetaan 15 minuutin akuuttiajoilla akuutisti ahdistunutta ja unetonta ihmistä, koska ”ei ollut vapaita lvo-aikoja”. Kun psykiatri tarvitsee sen yhden tunnin ajan ensikäynnillä diagnoosia selvittääkseen ja ottaakseen kantaa lääkitykseen, ja hoidon aloittamiseen voi mennä 2-3 käyntiäkin, että diagnoosi esimerkiksi tarkentuu ja hoito voidaan miettiä ja suunnitella, ei voi olla niin, että terveyskeskukseen se sama potilas tulee yleislääkärille 15 minuutin ajalle ja siinä sitä sitten mietitään sen taustoja ja nykytilannetta ja jatkohoitoa!! Siksi, että mielenterveyspotilaita on pilvin pimein ja terveyskeskuksessa ei ole riittävästi mielenterveyshoitajia ja psykiatrian poli siellä erikoissairaanhoidossa ei vedä, lähetteet palautuvat takaisin heidän resurssiongelmien takia ja omia voimia tai aikaa ei vain ole hoitaa niitä potilaita rajansa enempää. Potilaille joudutaan jatkuvasti tarjoamaan eioota.
Siksi, että työlistoja jatkuvasti epäkunnioitetaan laittamalla liian lyhyille aikatyypeille liian vaikeita potilaita ja 15 minuutin akuuttiajatkin käytetään niihin vaikeisiin potilaisiin, kun jo valmiiksi ”helpot potilaat” on siirretty hoitajien hoidettavaksi ja kevyellä otteella konsultoiden hoidettaviksi. Siksi, että alle 1/3 kerroista akuuttiajoilla on oikeasti sellainen potilas, jonka ehtii vartissa hoitamaan. Lisäksi 30 minuutin vastaanottoaika EI voi riittää yhtä hyvin esimerkiksi sekä 84 vuotiaalle monisairaalle diabeetikkomummolle, jolla on sydämen vajaatoimintaa, unettomuutta, virtsavaivaa jne., ja 39 vuotiaalle perusterveelle kiireettömän vatsaoireen selvittelyyn. Joo, joku sanoo nyt, että aloita jostain ja jatka sitten seuraavalla käynnillä. Mutta ihan sen yhden oudon vanhuksen anemian selvittämiseen anamneesin, statuksen ja suunnitelman kera menee ensimmäisellä kerralla helposti 45-60 minuuttia työaikaa.
Aikatyyppejä pitäisi voida yksilöidä potilaiden tarpeen mukaan; kaikille ei riitä 30 minuuttia ja joillekin se taas voi olla liikaa! Hoidon jatkuvuus ei toimi tällä hetkellä riittävän hyvin. Yleislääketieteen erikoislääkäritenttiä varten piti opiskella hieno WONCA-puu, missä painotetaan työn laaja-alaisuuden ja kokonaisvaltaisuuden merkitystä. Siinä painotetaan, ettei potilasta hoideta yhtenä oireena, vaan hoidetaan kokonaisuutta. Tämä on kaikki sanahelinää eikä toteudu tällä hetkellä käytännössä. Annetaanko ylläolevaan mahdollisuuksia? Ei! Annetaanko lääkärille työrauha? Annetaanko potilaalle tarpeeksi pitkä vastaanotto, jotta potilaan asiat saadaan hoidettua kerralla hyvin niin että vältytään turhilta päivystyskäynneiltä ja joku lääkäri ehtii myös näkemään sen metsän puilta? Näkemään kokonaisuuden eikä vain sitä yhtä asiaa miksi potilas on vastaanotolla?
Sekään ei paranna hoidon jatkuvuutta, että hoitajat eivät takaisinsoittotulvalta ehdi lukemaan lääkäreiden tekstejä ja suunnitelmia, ja tulee siksi päällekkäisyyksia ja potilasta on voinut hoitaa vuoden sisään viisi eri talossa olevaa lääkäriä. Esimerkki: hoitaja ei ole lukenut parin kuukauden takaista suunnitelmaani potilaasta. Lääkeresepti-uusintapyynnön kohdalla olin kesällä avannut potilaan paperit ja katsonut, että lääke on vasta-aiheinen enkä automaattisesti uusikaan sitä. Soitin potilaalle ja selvittelin asiaa ja tähänkin meni 15-20 minuuttia aikaa, joka ei näy missään listallani. Lopulta sovittiin, että potilas varaa jatkoon minimissään 30 minuutin, mieluummin jopa tupla-ajan vastaanotolle näissä asioissa ja kirjaan suunnitelmani potilaan teksteihin. Potilas ei tätä aikaa koskaan varannut, todennäköisesti kognitiosta johtuvista syistä. On myöhemmin nyt syksyllä yhteydessä ja hoitaja varaa potilaalle 15 minuutin akuuttiajan hoidon tarpeen arvioinnista kahden viikon päähän potilaan vaivan pahenemisen selvittelyyn ja lääkityksen tehostamiseen, eikä lue tekstejäni, koska " ei me puhelintulvalta ehditä teidän lääkäreiden tekstejä lukemaan". Akuuttiaikoja ei edes saisi varata kuin samana (tai edellisenä) päivänä vain lyhyen ajan tarvitseville potilaille. Kyseessä oli yli 80-vuotias muistisairas henkilö, jolla on jo monia lääkkeitä lääkelistalla enkä ole kyseistä henkilöä koskaan tavannut ja vartti menee jo siihen että rouva riisuu vaatteensa ja asettuu tutkittavaksi. Tai mikä järki on siinä, että listataan potilaiden ”omalääkäriksi” jollain ihme verukkeella ilman että olisi potilasta nähnyt koskaan ja sitten sen vuoksi joku toinen hoitaja tekee tällaisia ratkaisuja, kun katsoo että ”olethan sä sen omalääkäri ja sulle ei ollut vapaita kiireettömiä vastaanottoaikoja niin annoin ekan akuuttiajan”.
Kaiken tuon lisäksi terveyskeskukseen tulee mitä oudoimpia reseptinuusimisia joka päivä aivan tolkuttomia määriä, ja niiden uusimiselle ei ole työpohjissa varattu mitään erillistä aikaa, ne vaan uusitaan jossakin väleissä vaan. Sanoisin, että yli puolet uusinnoista vaatii potilaan papereiden avaamisen ja tarkemman perehtymisen asioihin ja potilaaseen, monesti ylimääräisen soittoajan jotta asiaa voidaan selvitellä ja sitten ne kaikki kirjaukset asiasta. Plus jokapäiväiset labrapiikkurumbat: edelleen minulle tulee kaksi jo lopettaneen lääkärin tulospostit omieni lisäksi, joihin pitää aika ajoin reagoida ja miettiä jatkot. Millä ajalla? No esimerkiksi seiskaan asti ylitöitä tehden.
Ei voi myöskään vaatia, että uransa vasta aloittanut nuori lääkäri selviää työlistastaan aivan samoilla aikatyypeillä ja samalla potilasmäärällä kuin kokeneet konkarit, koska "työhän opettaa", ja on "normaalia" että se nuori lääkäri istuu illat kuuteen- kahdeksaan tekemässä paperitöitä, koska kuvittelee, että on niin huono ja hidas lääkäri. Sen yhdeksän kuukauden pakollisen jälkeen ei moni kyllä varmasti innostu terveyskeskuslääkärin työstä, kun näkee mitä se on, ja kun työtä ei ole kevennetty yhtään vastaamaan sen nuoren lääkärin osaamista!
Jokainen meistä lääkäreistä on vielä yksilöitä ja erilaisia ja työtapoja on monenlaisia kuten on persooniakin. Miten olisi lisätä joustavuutta työhön niin että me, jotka emme osaa hoitaa "kevyemmin", vaan haluamme hoitaa joka ikinen potilas hyvin ja perusteellisesti, saadaan niin tehdä ja siihen on aikaa. Toisaalta ne nopeammat lääkärit, jotka selviävät vähemmällä, voivat hoitaa omalla tyylillään.
Miten olisi mitata jollain tavalla myös hoidon laatua, eikä potilasmääriä ja "tehokkuutta" väärin tavoin tuijottamalla numeroita. Yksi hyvin hoidettu potilas voi säästää neljä seuraavaa päivystyskäyntiä. Tätä toivoisin isojen päättäjien miettivän.
Monet kokeneet yleislääkärit pakenevat terveyskeskuksista privaattiin ei paremman palkan perässä, vaan koska sitä työmäärää ei vain jaksa määräänsä enempää. Moni harmittelee sitä, miten se työ itsessään olisi kyllä ollut antoisaa ja mielenkiintoista, mutta "omaa jaksamista ja mielenterveyttä täytyy kuunnella ensin". Eikö tämä ole sääli? Että kiinnostuneita hyviä lääkäreitä olisi sinne perusterveydenhuoltoon, mutta ei sinne saada ketään jäämään? Ei ole normaalia, että ne kokeneet konkaritkin ja erikoislääkärit istuvat ylitöitä tekemässä klo 18.00-19.00 asti, vaikka työaika on loppunut jo klo 15.40, koska muuten ei selviä työmäärästä ja pakko ne työt on kuitenkin tehdä. Kyllä se kertoo perustavanlaatuisista ongelmista perusterveydenhuollon prosesseissa!
Teen 80 prosenttista työaikaa jaksamisen takia ja työpäivät pääosin klo 10-16. Tämä ei kuitenkaan usein toteudu vaan istun sinne klo 18 asti monesti tekemässä ylitöitä. Tänään istuin töissä 19.30 asti (työpäivä alkoi tosin klo 11.00 poikkeuksellisesti) sillä puhelin + konsultaatioaikoja oli joku 12 resepteineen ja labrapiikkeineen. Ylitöitä suunnitellusta siis 3,5 tuntia. Kävin koko päivän aikana kerran vessassa. Kädet tärisee hypoglykemiasta. En saanut edes kaikkia päivän soittoja soitettua. Olin viisi päivää poissa töistä erikoislääkäritenttiin valmistautumisen vuoksi ja listani oli tänään räjähtänyt käsiin, kun ”sulle ei ollut vapaita puhelinaikoja tai aikoja”.
Kun mietitään, miten saadaan 1000 uutta terveyskeskuslääkäriä, pitäisi voida miettiä vikoja prosesseissa jo ihan sieltä ruohonjuuritasolta. Ongelmat eivät ratkea sillä, että parsitaan rikkinäistä kangasta kokoon ja se hajoaa koko ajan jostakin muusta kohtaa ja sitten parsitaan sitä ja kukaan ei ymmärrä missä se oikea ongelma on. Meidänkin työpaikalla yek-vaiheen lääkäreiltä imetään mehut ja ketään ei sen jlk kiinnosta yleislääkäriys. Kilttien kokeneiden lääkärien selkänahasta revitään jatkuvasti ja harva uskaltaa sanoa vastaan.
Tolkkua pitäisi jatkossa saada ennen kaikkea hoidon laadun mittaamiseen, hoidon jatkuvuuteen, hoidon tarpeen arvioinnin parantamiseen ja vastaanottoaikojen antamiseen potilaan yksilölliset tekijät huomioon ottaen. Lisäksi mielenterveyspalveluiden parantamiseksi on lisättävä matalan kynnyksen psykiatrian palveluiden saatavuutta ja tehtävä rajoituksia reseptien uusintatulvaan. Ei voida olettaa, että julkisella uusitaan kaikki ne erikoiset privassakin ja erikoissairaanhoidossa aloitetut lääkkeet ilman niille annettua aikaa, koska reseptinuusinta on aina kannanotto potilaan asioihin ja hoitoon eikä pelkkä napinpainallus!
Hoitajien resursseihin, koulutukseen ja hoidontarpeen arviointiin täytyy alkaa panostamaan lisää, jotta terveyskeskukset ja päivystykset toimisivat hyvin. Hoitajaresurssia täytyy lisätä! Kollegan sanoin: "Yksinkertainen totuus on, että toimiakseen terveyskeskukset tarvitsevat enemmän lääkärinvirkoja ja enemmän avustavaa henkilökuntaa. Parempaa perehdytystä ja koulutusta nuorille lääkäreille sekä tiukempaa valvontaa työajassa pysymisen suhteen, kaikille!"
Huom! Tekstini potilastyypit ovat kuvitteellisia. Olen muokannut tietosuojan takia potilastietoja eivätkä ne kuvasta oikeita potilaitani.
Tärkein huomio: Tämä kyseinen avautuminen ei valitettavasti kuvasta vain yhtä terveyskeskusta, vaan tuntuu olevan arkipäivää lähes kaikissa terveyskeskuksissa, joissa olen työskennellyt vuodesta 2012 lähtien. Terveysasemia on tullut vastaan lukuisia, ja kaikissa toistuu aivan samat ongelmat, vuodesta toiseen!
Phuh. Olen puhunut.
submitted by Lumi5 to Suomi [link] [comments]


2018.10.20 21:05 cykaface Feministit on väärin ymmärrettyjä

Näin ollaan moneen kertaan sanottu täälläkin ja todettu että naurettavimmat esimerkit nykypäivän feminismistä ovat vain yksittäistapauksia, ei-merkittäviä tai niitä ei ole oikein ollenkaan missään merkittävässä muodossa.
Tämä ei ole totta.
Nykyaikainen feminismi, postmoderni feminismi, neljännen tai kolmannen aallon feminismi, ihan sama miksi sitä kutsutaan on siirtynyt tumblr:sta muuhun sosiaaliseen mediaan. Esimerkiksi twitteriin.
@RFeministit tili on heidän itsensä mukaan feministinen ja antirasistinen kansalaisjärjestö. Seuraajia on alle 2 000 mutta seuraajien joukossa on käyttäjiä kuten @VilleNiinisto ja toisena puheenjohtajana toimii @brigitakrasniqi Vihreistä nuorista ja seuraajina toimivat esimerkiksi Juhana Vartiainen, Ville Niinistö ja Mikael Jungner. Toinen puheenjohtajista on @nnsood ja seuraajia ovat mm. Li Andersson ja Ville Niinistö. Muita järjestöön liittyviä tilejä ovat esim. @baiarsiyan, co-founder ja opiskelija. Seuraajana toimii Li Andersson, vasemmistoliiton puheenjohtaja.
Tämän feministisen järjestön ääni siis kuuluu siis kahden eduskuntapuolueen puheenjohtajan ja kahden hyvin vaikutusvaltaisen poliittisen henkilön korviin. Huomioitavaa on että nämä ovat vaan nimet joita olin itse seurannut, verkosto on varmasti tätäkin laajempi. Tällä järjestöllä on siis paljon vaikutusvaltaa.
Onko sitten tämän järjestön sanoma mitenkään omituista? No katsotaanpa postauksia joita löytyy itse järjestön tililtä että puheenjohtajien sivuilta.
Heti ensimmäisenä tulee twiitti jossa kyseenalaistetaan meikkituotteiden sävyjen nimityksiä, tummempien värien nimitykset "ruuallistavat tummempia ihmisiä":
Ootteko muuten huomannut, että yleensä meikkivoidesävyt ruuallistaa tummempia ihmisiä? Miksi noi vaaleemmat ei esim voi olla: peruna, kukkakaali, tofu, kookos? 🤔
twiitti on jaettu järjestön puheenjohtajien toimesta.
Puheenjohtaja Nitin Sood sanoo, että kaikkien rotujen kohteleminen samalla lailla on väärin.
Sanomalla, ettet näe väriä eli et erota tummaihoista ihmistä vaaleaihoisesti, sinä ainoastaan sivuutat rodullistettujen kokemukset ja todellisuuden valkoisessa yhteiskunnassa. Sen sijaan, että väität kohtelevasi kaikkia samanarvoisesti, voisit todeta omat etuoikeutesi.
Linkki tweettiin, kannattaa jo valmiiksi totuttautua termiin "rodullistettu".
Tweetti on siis vastaus Sanna Ukkolan kolumniin "Maahanmuuttaja ei ole sinun pehmolelusi". Nitin Soodilla oli sanottavaa Ukkolasta ja miksi hän kirjoitti tämänkaltaisen kolumnin:
Sanna Ukkola uusimmassa kolumnissaan väittää, ettei ihminen voisi olla samanaikaisesti suomalainen ja rodullistettu, mikä kertoo siitä, että kirjoittaa hyvin etuoikeutetusta (valkoisesta) asemasta. Tämän takia hän ei ymmärrä rodullistettujen kokemusta Suomessa.
Sanna Ukkola on siis etuoikeutettu valkoinen eikä ymmärrä mitään rodullistetuista ihmisistä.
Otan vielä yhden esimerkin, jossa Nitin Sood twiittaa, että Pride-tapahtumassa pitäisi ottaa käyttöön uusi sateenkaari lippu, joka on hänen mukaansa inklussiivinen. Kuva lipusta, se on muuten sama lippu mutta siihen on lisätty "transgender" lippu sekä ruskea ja musta värit symboloimaan people of color, värillisiä ihmisiä.
Olisipa mahtavaa, jos ensi vuoden #HelsinkiPride'n aikaan käytettäisiin tätä uutta ja inklusiivista Pride-lippua, jossa transsukupuoliset ja rodullistetut otetaan huomioon. Prideen kuuluu olennaisesti kaikkien ihmisoikeuksien puolustaminen, ei vain valkoisten cis-homojen.
Linkki tweettiin.
Näitä twiittejä on lisää sadoittain ja tykkäyksiä ne keräävät yhteensä kymmeniä tuhansia. Pystytte itse kaivaa vielä rankempia esimerkkejä. Näissä twiiteissä rehottaa nykyinen feministinen diskurssi, joka ei todellakaan ole marginaalissa tai pieni ilmiö.
Tällaisia ihmisiä ja järjestöjä siis on ja ne toimivat hyvin järjestäytyneesti muissakin järjestöissä, tapahtumissa jne. Heillä on poliittista valtaa, heidän äänensä kuuluu meidän päättäjille para-aikaa. Kaikki väitteet, että tämä olisi jokin pieni harmiton marginaaliryhmä on valetta. Nämä ajatukset ja ihmiset ovat osana nykypäivää ja nämä ajatukset pyörivät joka päiväisissä keskusteluissa ja ennen pitkään tulevat erittäin näkyviksi agendoiksi Suomessa niin yliopistomaailmassa kuin politiikassakin, onhan jo kahden ns. "vihervasemmistoon" kuuluvien puolueiden puheenjohtajat jo selvästi kiinnostuneet tästä materiaalista ja varmasti ovat suosiossa heidän liikkeissään.
Ja tämä kaikki siis Suomessa, joka on länsimaiden mittakaavalla ollut vähän maltillisempi näissä hommissa. Kuvitelkaapa miten nämä asiat hoituu esim. Ruotsissa, Briteissä tai Jenkeissä, esimerkkitapauksia on.
Olkaan se silti twitter-rinkirunkkaamista tässä laajassa somekuplaverkossa (johon kuuluu Vihreiden ja Vasemmistoliiton puheenjohtajia, rajat auki, oikeus elää -aktiiveja yms.) jossa heitellään Jenkeistä kopioituja uudissanoja, mutta näitä ihmisiä selvästi kuunnellaan, näillä ihmisillä oli paljon vaikutusvaltaa siihen, miten Helsingin poliisin "Helsinkiin kadonneet -seminaariin reagoitiin", näitä ihmisiä kuunneltiin kyseenalaistamatta ja näin tehdään varmasti jatkossakin.
Voidaan jopa puhua hegemoniasta julkisessa keskustelussa.
submitted by cykaface to Suomi [link] [comments]


2018.04.12 10:37 Samppwli Pientä länkytystä mediasta

Tässä vähän yleisiä ajatuksia tämän viikon ajalta mediasta, somesta ja suun muusta.
Elikkä näin yleisesti suomalaisista mediakonserneista. Neljä suurta ovat tietenkin Sanoma, Alma Media, Yleisradio ja MTV Oy. Sanoma näistä on suurin lähes puolentoista miljardin liikevaihdolla. Kuitenkin täytyy katsoa tilannetta myös lähihistoriassa. Nimittäin Sanoman liikevaihto on tippunut puolella miljardilla viiden vuoden sisällä. Samoin investoinnit ovat laskeneet ja henkilöstö on tippunut lähes puoleen, ollen 12/17 raportin mukaan 4746 palkattua. Vaikka liikevoitto on ollut negatiivista silti markkina-arvo on noussut roimasti. Sanoma onkin maksanut nettovelkoja paljon viime vuosina. Samalla skaalalla Alma Media ei liiku, mutta juurikin saman tyyppisiä bisnes harjoitteita on näkynyt heidänkin toiminnassa. On selvä, että nämä kaksi yritystä yrittävät säästää pääomaa, minkä kerkeävät.
No mitä minä haluan sanoa tuolla kaikella? Aloitan nyt sanomalla, että monesti kuulen tällaisia sanontoja, että suosin suomalaista, kun käytän x tuotetta/palvelua ja se parantaa suomalaisten työntekijöiden ja työnantajien asemia yms.
On kuitenkin mielenkiintoista miettiä nämä asiat selviksi. Lähdetään esimerkillä: Mitä Ilta-Sanomien lukeminen viestittää sinusta? -Noh haluan lukea uutisia. Kyllä, mutta jokainen sivulla käynti jokainen katsomikerta IS- äpissä antaa x- määrän rahaa Ilta-Sanomien taskuun, tai siis tässä tapauksessa Sanoma Oy:n taskuun. Sama tapahtuu myös esimerkiksi Helsingin Sanomien lukemisessa tai vaikka Nelosen katsomisesta telkkarissa. -No mitä pahaa siinä sitten on, Sanomahan on suomalainen? Kyllä, mutta pointtina voisin laittaa tähän, että miksi luulet esimerkiksi Helsingin Sanomien paperiversiossa olevan mainoksia? Sinähän maksat palvelusta kympistä kahteenkymppiin per kuukausi, ehkä jopa enemmän. Etkö pidä tätä asiaa ongelmana tai häiritsevänä. Monia ei kiinnosta, minulle taas tämä on erittäin kiinnostava aihe. Nimittäin HS paperiversio on ns. Premium tuote, ettei siihen tarvitsisi laittaa mainoksia. Ja ymmärrän ettei esimerkiksi mainoksia laiteta häiritsevän näköisesti esille ja sun muut selitykset, minulla on vain sellainen oletus, että jos jonkun ostaa, niin saa sen minkä on ostanut. Niin sanotusti ostaisin pois mainokset kyseisestä lehdestä. Voit olla mitä mieltä haluat, voit sanoa vaikka, että yritykset ei tee tarpeeksi rahaa ja sen takia on pakko laittaa sanomalehtiin mainoksia. Se vain ei ole minun ongelmani, minä kuluttajana haluan sanomalehden, missä on uutisia en maksanut mainoksista. Mutta tässä tuleekin koko homman juoni. “Ostitpa sanomalehden, mutta laitamme sinne mukaan tällaisia lisämainoksia, koska eihän se ketään haittaa. Antaa vain meille lisää fyrkkaa, eikä ketään tule valittamaan”. Ehkä tämä menee minulla vähän liiankin paljon tunteisiin, mutta en tosiaan ymmärrä tätä. “Shady business practice” kuvailisin tätä englanniksi. Kyllähän tähän myös vaikuttaa se, että HS esimerkiksi on yksi Suomen suosituimmista lehdistä, mainosrahat ovat suuret yms. yms.
Kaikella yksinkertaisuudella, mistä nämä kaikki shitclickit ja sun muut paskat journalismi artikkelit ovat peräisin. No kukaan ei halua antaa rahaa enää hyvälle journalismille, tai paremmalle journalismille. Ehkä tuo tulee monelle yleistyksenä ja huonona esimerkkinä, mutta mikä muu selittäisi kaikki säästö metodit ja henkilöstön vähennykset vaikka nyt Sanomalla ja Alma Medialla. Aivan varmasti asia ei ole yksiselitteinen ja joku ammattilainen voisi tulla selittää kompleksit ongelmat journalismismi tilanteesta, mutta se ei pyyhkäise klikkiotsikoita ja paskajournalismia mihinkään. Yksinkertaisuudessaan kaikki tämä huono journalismi tulee siitä, että ihmiset katsovat niitä. Ja takaisin aiempaan IS kyssääriin - Jokainen klikkaus antaa aina ilmauksen jollekin yhtiölle kuten tässä nyt Sanomalle, että “Minä kilkkasin otsikkoa, minä katsoin uutisen, minä haluan että tätä tulee lisää”. Ja nyt tässä vaiheessa syyttävä sormi ei tule ketään kohti. Ei kukaan tule moraalisesti syyttämään sinua klikkiotsikon painamisesta, mutta kyllä tulisi tietää, että kannatat klikkiotsikoiden olemassaoloa klikkaamalla niitä.
No mitä muuta, niin siitä “suosi suomalaisuus” -jutusta menin vähän sivuraiteille, mutta kuitenkin - - Otetaan esimerkkinä nyt vaikka Finnkino. Hieno suomalainen elokuvateatteriyritys, eikö? Alunperin Sanoman omistuksessa ollut yhtiö, on nykyään kiinalaisessa omistuksessa. Eli periaatteessa jokainen euro, joka menee Finnkinolle menee loppujen lopuksi Kiinaan. - No kyllä suomalaiset työntekijät saavat osan. Kyllä, nämä tietenkin ovat asioita, jota on hyvä tietää ja omaksua. Muita esimerkkejä: R-Kioskin ostokset menevät nykyään Norjaan, koko MTV Oy on ruotsalaisessa omistuksessa (MTV3, Sub, Ava, C More- kanavat). Enemmänhän nämä tiedot ei tulisi muuttaa sinun suhtautumista näihin yhtiöihin, mutta tausta on aina mielenkiintoista tietää.
Kai nyt tässä pitää nostaa sosiaalinen media ylös myöskin. Facebook, kyllä se paikka -- jos et tiennyt jokainen sekunti jonka vietät FB:ssä tuottaa pääomaa Zuckerbergin pojan taskuun. Koko nettisivu on tehty juuri tätä varten, mitä enemmän vietät aikaa FB:ssä sitä enemmän rahapussukka täyttyy rapakon takana. Oikeastaan tämähän melkein kaikkien somejen bisnes harjoite nykyään, myöskin suuri syy miksi juuri on olemassa klikkiotsikot sun muut -- jotta pysyisit mahdollisimman pitkään sivulla katsomassa mainoksia.
Minkälainen ratkaisu olisi sitten hyvä tälle kaikelle media hässäkälle. Voisin sanoa kaikennäköistä hölyn pölyä siitä, että maksa hyvästä journalismista ja boikotoi mainoksia antavia palveluita ja klikkiotsikko saitteja, mutta tietenkään homma ei mene ikinä niin kuin strömsöössä. Teen niin kuin haluat, katso mitä haluat, MUTTA pidä se mielessäsi mihin pistät nokkaasi ja tietenkin ole lähdekriittinen, ja älä välitä pakolla mitä minulla on täällä sanottavana, olenhan vain Reddit- tunnus internetissä. Silti jos joku väittää jotain uutisissa älä omaksu sitä heti tietona, vaan mieti omassa päässä onko homma todentuntuinen ehkä jopa googlaa asia, jos on tarvis.
Tiivistys: Katso mitä luet netissä, hae taustoja kaikelle, ajattele itse, käytä uutisia työkaluna omille ajatuksillesi älä toisinpäin, lähdekriittisyys. Huono journalismi on tulos siitä, kun ihmiset haluavat kaiken ilmaisena, ja siitä että ihmiset lukevat huonoa journalismia.
LATE TALK: eihän tällä postauksella ole mitään formaattia, ajatuksia vain. Enkä nyt sinänsä ole niin huolissani suomalaisesta mediasta, enkä pidä sen olevan täysin roskiksesta, mutta kriittinen pitää olla.
submitted by Samppwli to Suomi [link] [comments]


2018.02.22 15:11 hajamieli ”Ei hätää, hoidetaan tämä alta pois”, ajatteli Samuel raskauden selvittyä – puoliso sanoi ei, ja nyt Samuel hoitaa yksin lasta, jota hän ei halunnut

Lähde: hs.fi, näköiskuvakaappaus, kommentit osa 1, osa 2

”Ei hätää, hoidetaan tämä alta pois”, ajatteli Samuel raskauden selvittyä – puoliso sanoi ei, ja nyt Samuel hoitaa yksin lasta, jota hän ei halunnut

Vauva syntyi, vaikka Samuel ei olisi missään nimessä halunnut lasta. Yli 200 miestä kertoo HS:n kyselyssä, miltä tuntuu tulla isäksi vastoin omaa tahtoa.

"On tabu myöntää, ettei olisi halunnut lasta, joka kuitenkin syntyi, sanoo tutkija Johanna Terävä."
Raisa Mattila HS
Julkaistu: 21.2. 2:00 , Päivitetty: 21.2. 9:29
YLLÄTYS oli niin suuri, että yksityiskohdat ovat unohtuneet. Kumppani kertoi olevansa raskaana, mutta sitä, miten ja milloin kuuli uutiset, Samuel ei enää muista.
Ei, Samuel ei halunnut vielä lapsia. Elämää oli elämättä ja esimerkiksi reissuja tekemättä, silloin alle kolmekymppinen Samuel mietti. Pääsyy oli kuitenkin parisuhteessa, joka ei tuntunut oikealta.
”Se oli rosoinen suhde. Lähes vuosittain oli isoja kriisejä”, Samuel kertoo nyt.
”En missään nimessä halunnut lasta hänen kanssaan.”
ROSOINEN meno tympi, joten Samuel oli jo ilmoittanut haluavansa erota. Kun erokeskustelusta oli kulunut joitakin kuukausia, kumppani kertoi olevansa raskaana. Samuel oli luullut ehkäisyn olevan kunnossa.
Ensi alkuun abortti tuntui Samuelista ainoalta ratkaisulta.

Samuelista tuli isä paitsi yllätyksenä myös vastoin tahtoaan. ”Niin vastoin kuin vain voi.”

”Ajattelin, että ei hätää, hoidetaan tämä pois alta. En miettinyt, että nyt on se hetki, kun saan tietää tulevani isäksi.”
Yhdeksän kuukauden kuluttua lapsi kuitenkin syntyi. Samuelista tuli isä paitsi yllätyksenä myös vastoin tahtoaan.
”Niin vastoin kuin vain voi”, hän sanoo.
HELSINGIN SANOMAT keräsi HS.fissä kokemuksia siitä, miltä tuntuu tulla isäksi yllättäen.
Isiltä asiaa kysyttiin, koska lasten hankkimisesta puhuvat lehtijutuissa usein naiset. Lisäksi naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja siten myös esimerkiksi raskauden jatkumisesta.
Tulevalla isällä on asiasta toki mielipiteensä, ja joskus mielipide eroaa äidin näkemyksestä. Kysyimmekin miehiltä erityisesti sitä, miltä tuntuu tulla isäksi vastoin omaa tahtoa.
Vastauksia tuli yli kaksisataa.
”SE on paljon, sillä isiä voi olla ylipäätään hankala saada vastaamaan vanhemmuuskyselyihin”, arvioi isyyttä useissa hankkeissa tutkinut varhaiskasvatuksen yliopistonlehtori Johanna Terävä Jyväskylän yliopistosta.
”On paljon tarinoita, jotka eivät tule kuulluksi.”
Kysely ei ole tieteellisesti pätevä, koska siihen on todennäköisesti vastannut tavallista enemmän juuri heitä, joille yllätys­isyys on aiheuttanut vaikeita tunteita.
Vastaukset erosivat toisistaan siinä, miten raskaus oli isien mukaan saanut alkunsa.
Osa kertoi, että kumppani oli käyttänyt ehkäisyä mutta tullut silti raskaaksi. Ehkäisy ilmeisesti petti.
USEAMPI kuin joka kolmas sanoi, ettei ollut käyttänyt ehkäisyä itse, sillä oli luullut kumppanin käyttävän. Monet ilmaisivat epäilevänsä, että kumppani olisi jättänyt salaa ehkäisyn pois.
Heille raskaus oli ollut erityisen suuri järkytys.
”Löi aivan tyhjää. Ensin en ollut ymmärtää, sitten vaivuin kuin yöhön. Luulin ehkäisyn olevan kunnossa, enkä oikeastaan koskaan saanut selitystä, miksei niin ollutkaan”, kuvaili tuntojaan eräs isä.
”Olin tehnyt päätöksen olla hankkimatta ikinä lapsia, joten olin surullinen ja vihainen. En ole tavannut lasta, koska olen asunut ulkomailla”, kertoi toinen.

”Löi aivan tyhjää. Ensin en ollut ymmärtää, sitten vaivuin kuin yöhön.”

MONISTA yllätysisistä poiketen Samuel on läheisissä väleissä lapsensa kanssa.
Vauvan syntymän jälkeen Samuel ja entinen kumppani erosivat. Lapsi, jonka tuloa maailmaan Samuel alun perin vastusti, asuu nyt pääsääntöisesti hänen luonaan.
Arki kerrostalokolmiossa kuulostaa perin tavalliselta.
”Herätään varhain, keitetään puuro ja katsotaan pari aamupiirrettyä. Sitten tarhaan, ja töiden jälkeen kiireessä hakemaan lasta”, Samuel kertoo.
Tänäkin päivänä hänen käsityksensä on, että kumppani söi ehkäisypillereitä. Samuel muistaa nähneensä kotona pilleripakkauksia.
”Kun tiedustelin, miten tämä [raskaaksi tulo] voi olla mahdollista, vastaus kuului, että ehkä hän on sitten unohtanut päivän tai parin pillerit.”
Selitys on epäilyttänyt lähipiiriä, Samuel kertoo. Erityisesti ehkäisypillereiden toimintaan perehtyneet kaverit ovat miettineet, oliko raskaus tahallinen.
”Minun on hankala uskoa, että raskaus olisi aiheutettu tahallisesti”, Samuel sanoo.
KUN suhde päättyi, pari muutti erilleen. Lähivanhemmuutta Samuel päätti hakea, sillä uskoi pystyvänsä tarjoamaan lapselle vakaat olosuhteet. Lähivanhemmuus myönnettiin hänelle.
Samuelin mukaan päätökseen liittyi se, että lapsen äidillä oli elämänhallinnassa haasteita. Ne haasteet olivat aikanaan syy siihen, miksi Samuel ryhtyi toivomaan aborttia, vaikka onkin aina tiennyt haluavansa lapsia.
Nyt Samuelista tuntuu vaikealta perustella, miksi parisuhde jatkui vuosikausia. Mistä syystä ylipäänsä kukaan jää hankalaan suhteeseen, hän miettii.
”Ihminen kun olen, kaipasin parisuhdetta.”
Miten tuleva äiti vastasi aborttitoiveeseen?
”Hän sanoi, että minä en voi päättää hänen elämästään ja vartalostaan. Pitää paikkansa. Samaan aikaan hänellä oli oikeus päättää minun elämästäni.”
Samuel kertoo hokeneensa aborttia kaksi kuukautta.
”Lopuksi annoin periksi.”
KUN vauva syntyi, Samuelista tuntui tyhjältä. Tai tarkemmin: ihan tavalliselta vain.
”Kaikki hehkuttavat, että suurin onni maailmassa. Minä en saanut sitä.”
Säikäyttihän se.
”Ajattelin, että ei jumankauta, olenko sittenkään isä vai täysin tunnevammainen.”
Neuvolan isäryhmässä hän nosti ainoana käden, kun vetäjä kysyi osallistujien kuulumisia. Lapsi oli silloin puolisen vuotta. Vähän pelottaa, Samuel tunnusti muille.
”Kerroin, että tähän päivään saakka minulla ei ole ollut juuri mitään tunteita [lasta kohtaan].”
Samuel sai kuitenkin ymmärrystä ryhmän muilta isiltä. Se oli huojennus.
”Mistä sitä tietää, vaikka monellakin olisi ollut tilanne, että raskaus ei ollut haluttu.”

”Ajattelin, että ei jumankauta, olenko sittenkään isä vai täysin tunnevammainen.”

Toisaalta ryhmässä oli myös isä, joka ei tunnistanut Samuelin tunteita. Hän kertoi, että lapsi oli haluttu ja pitkään yritetty, Samuel muistaa.
Jo raskausajan tunteisiin vaikuttaa se, jos vanhempi vastustaa lapsen saapumista maailmaan. Sama koskee sekä isiä että äitejä. Näin kertoo Väestöliiton vanhemmuustiimin esimies, psykologi Suvi Laru.
”Tällöin mielikuvat vauvasta voivat puuttua tai olla kovin negatiivisia. Näin vuorovaikutuksen luominen lapsen kanssa voi olla haasteellisempaa kuin silloin, jos mielikuvat ovat olleet myönteisiä.”
SURUA, katkeruutta, vihaa. Näitä tunteita kertoivat HS.fin kyselyssä tuntevansa erityisesti ne isät, jotka uskoivat, että kumppani oli huijannut heidät vanhemmaksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.
Jos saa selville tulleensa tällä tavalla petetyksi, toipuminen voi viedä aikaa, sanoo Suvi Laru.
”Aikuisten väliseen vuorovaikutukseen asia voi jättää loven ja luottamuspulan.”
Katkeruuden tunteella voi olla vaikutuksensa myös lapsisuhteeseen. Jos ei ymmärrä tai halua hyväksyä, että tunne kohdistuu toiseen aikuiseen, ei lapseen, kiintyminen voi hankaloitua.
Myös HS:n kyselyssä kävi ilmi, että juuri katkerilla isillä myös suhde jälkikasvuun oli yleensä jäänyt etäiseksi.
”Rakastaisinko lastani enemmän, jos rakastaisin hänen äi­tiään oikeasti?” pohdiskeli yksi.
MUTTA poikkeuksiakin oli.
”Ei se lapsen vika ollut vaan hänen äitinsä”, kertoi huijatuksi itsensä kokeva isä, joka kuvaili nykyistä isä-lapsisuhdetta hyväksi kaikesta huolimatta.
Katkeruutta on hyvä purkaa puhumalla, Suvi Laru neuvoo.
”Näin isoissa asioissa tarvitaan usein ulkopuolista apua, kuten terapiaa. Toki myös läheisten kanssa juttelu voi olla avuksi.”
Ongelma on usein siinä, että kielteisiä tunteita voi olla äärimmäisen vaikea myöntää ääneen, huomauttaa tutkija Johanna Terävä.
ON tabu myöntää, ettei olisi halunnut lasta, joka kuitenkin syntyi.
”Jos menet neuvolaan, siellä onnitellaan. Voiko vahinkoraskaudesta kertoa äiti, isästä puhumattakaan?”
Terävän mukaan se kulttuurinen malli, joka meillä on vallalla, näkee miehen vastuunkantajana.
”Suhteessa tähän [käsitykseen] tuleva isä saattaa kokea itsensä aika mitättömäksi, jos lasta ei olisi halunnut.”

”Jos menet neuvolaan, siellä onnitellaan. Voiko vahinkoraskaudesta kertoa äiti, isästä puhumattakaan?”

SAMUELIN mukaan arki lapsen syntymän jälkeen jäi pitkälti hänen harteilleen. Esimerkiksi kerran hän ei päässyt tapaamaan maailmalta saapunutta ystävää.
”Ystävä oli tavattavissa illalla ja lapsen nukkumaanmenoaika oli kahdeksan jälkeen. Silloin ei luonnollisesti lähdetä mihinkään.”
Ennen eroa entinen kumppani oli Samuelin sanojen mukaan usein pitkiä aikoja poissa eikä pitänyt lupauksiaan saapua ajoissa kotiin.
Näissä tilanteissa katkeruus on ollut pahimmillaan.
”Olen saattanut ajatella niin, että en ole tätä pyytänyt, vaan minut on pakotettu tähän. Minut on käytännössä pantu häkkiin, jonka joku toinen on rakentanut.”
Varmuuden vuoksi Samuel on käynyt asiantuntijoiden, kuten terapeutin, juttusilla. Pikkuhiljaa vaikeat tunteet ovat alkaneet väistyä. Erokin auttoi, sillä sen myötä arki vakiintui ja hoitovastuuta jaettiin.

”Minut on käytännössä pantu häkkiin, jonka joku toinen on rakentanut.”

Edelleen kielteiset ajatukset heräävät, jos Samuel haluaisi muuttaa suunnitelmiaan, mutta entinen kumppani ei ole valmis ottamaan lasta.
”Kyllä tekisi mieli laittaa tyyny naamalle ja huutaa”, Samuel kuvailee tunnetta, jolle ei oikein löydy sanaa.
”Mutta en ole ikinä kohdistanut tunnetta lapseen. Sen lapsi on kyllä joskus saattanut huomata, että olen stressaantunut.”
SAMUEL tietää raskauden myötä takavasemmalle poistuneita miehiä, joita lähtö on alkanut kaduttaa parin vuoden kuluttua.
Ei tuntunut houkuttelevalta, että itselle kävisi niin, Samuel perustelee.
Hän siis jäi, koska ei halunnut joutua myöhemmin katumaan lähtöään. Lisäksi hän halusi kantaa vastuunsa.
”Jos minulle tulee vastuu, se ei ole fiilisjuttu vaan 24/7-juttu.”
Mutta voihan jääminenkin kaduttaa. Onko hänellä tällaisesta kokemusta?
Ei, sanoo Samuel. Isäksi tulo oli iso yllätys, mutta se toi mukanaan ihmissuhteen, joka tuntuu nyt elämän parhaalta.
Suhde alkoi rakentua vähitellen, kun lapsi kasvoi ja kehittyi. Puolen vuoden kohdalla tämä alkoi muistuttaa piirteiltään isäänsä ja reagoida ympäristöönsä. Hymyilemään ja nauramaan.
Kaikki sellainen helpotti kiintymistä.
”Nauroimme yhdessä. Siitä se lähti. Tajusin, että rakastan lasta sydämeni pohjia myöten.”
Samuelin nimi on muutettu.

Näin vasten tahtoaan isäksi tulleet kuvailivat tunteitaan raskauden alussa ja myöhemmin:

”Oli se varmasti elämäni suurin järkytys, ja kesti kauan aikaa totutella ajatukseen. Tuntui, että elämäni oli mennyt pois raiteiltaan ja olin menettänyt nuoruuteni. Nyt minulla on lapseen erittäin hyvä suhde. Meillä on exäni kanssa yhteishuoltajuus, ja lapsi viettää pari päivää viikossa luonani.” – Mies, 29
”Olimme seurustelleet vain hetken, ja erosimme ennen kuin sain tietää raskaudesta. Sain tietää vasta, kun entinen kumppanini oli jo neljännellä kuulla raskaana. Olin järkyttynyt ja pettynyt, että minun mielipidettäni asiassa ei otettu huomioon. Lapsen kanssa tulemme toimeen, mutta en tunne, että suhteemme olisi läheinen. Tämä johtuu toki siitä, että lapsi asui äidillään ja minä olin ’viikonloppuisä’.” – Mies, 38
”Tunsin pettymystä siitä, että kumppanini oli uskotellut minulle käyttävänsä hormonaalista ehkäisyä, mutta oli jättänyt sen salaa pois tullakseen raskaaksi. Lapsen hankkiminen ei siis ollut yhteinen päätös. Olimme molemmat voineet huonosti suhteessamme jo pidemmän aikaa, ja valhe oli piste iin päälle: erosimme.” – Mies, 38
”Saimme tiedon raskaudesta todella myöhään, sillä merkkejä ei ollut. Kun kuulin siitä, sain pahoja ahdistus- ja paniikkikohtauksia usean viikon ajan. Ajattelin, että nyt elämä jää kesken ja asiat vaikeutuvat niin käytännön asioissa kuin parisuhteessa. Kesti aikansa syntymän jälkeen tottua arkeen ja lapseen. Nykyään suhde lapseen on ihana, ja hän on aivan mahtava persoona. En vaihtaisi poiskaan.” – Mies, 26
”Tunsin hämmennystä ja hiukan myös epäluuloa. Mökötin aikani, sillä olisin halunnut abortin. Nyt suhde lapseeni on hyvä suhde teini-ikäiseen. Elämä on muuttunut erilaiseksi, mutta vanhemmuudessa on omat hyvät puolensa. Nyt kun lapsi on osoittautunut itseäni paremmaksi ja fiksummaksi tyypiksi, joka hoitaa koulun ja asiansa kiitettävästi, olen iloinen siitä että aborttia ei tehty. Abortti olisi ehkä lopettanut parisuhteen.” – Mies, 57
”Olin kauhuissani. Tuon ikäisenä kollina ajattelin olevan itsestäänselvyys, että naiset huolehtivat ehkäisystä ja itse voin painella menemään ilman huolen häivää. Nyt ajatus tuntuu tyhmältä. Jos en olisi halunnut isäksi, olisin voinut huolehtia itse, ettei niin pääse tapahtumaan.” – Mies, 40
”Suurin yllätys oli itselleni se, että rakastuin ajatukseen vauvasta välittömästi, vaikka en ollut koskaan pitänyt vauvaa sylissä tai muutenkaan pitänyt lapsista. Nyt meillä on tosi mukavaa yhdessä, meillä on samanlainen huumorintaju ja puuhastelu ja leikkiminen on mukavaa.” – Mies, 36
submitted by hajamieli to Keskustelu [link] [comments]


2017.10.27 21:22 SuomenKartsa Nietzschen "sekoaminen" ja Totuus-attribuutin esittely eri konteksteissa.

Helou! Tällä kertaa pohdiskelin Nietzscheä ja yleisesti hänen sekoamistaan. Tämä pohdiskelemani tilanne on käynnissä reaaliajassa akateemisessa maailmassa. Jos ette halua ottaa minua todesta, nämä argumentit voidaan osoittaa muilta tahoilta, joilla on akateeminen kredibiliteetti. Argumenttien keskiössä on psykologian professori Jordan B. Peterson, jota voitte seurata tästä:
https://www.youtube.com/channel/UCL_f53ZEJxp8TtlOkHwMV9Q
Hyvä aloitusluento aiheeseen, jonka jälkeen voi jatkaa omaan tahtiin.. Kaikki Petersonin videot Nietzschestä ovat mielestäni päteviä osoittajia petersonin argumenteista ja niiden tasosta:
https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w&t=367s
Käytän omia termejäni, koska näkemyksessäni on mielestäni hienovaraisia eroja Jordan B. Petersonin näkemyksiin. Erittelen ne sitten tarkemmin myöhemmin tässä tekstissä.
Oletan, että tämän lukija ymmärtää Nietzschen käsityksen merkitysten subjektiivisuudesta suhteessa hänen nihilismin vastaiseen kamppailuunsa ja sen, että puhun itsekin tästä merkitysten subjektiivisuuden ulottuvuudesta, ja esitän siitä perspektiivistä sen, miksi nietzsche on väärässä.
Erittelen aluksi näkemykseni Nietzschen persoonasta, ja tekijöistä, jotka mielestäni johtavat häntä harhaan:
Yleisellä tasolla Nietzsche näyttäytyy minulle miehenä, joka on identifioitunut liikaa animassaan. Hän on ns. se miltein feminiininen mies, joka on ihmisseurassa todella ystävällinen ja kiltti, mutta yksin hänen egonsa nousee ja hänestä tulee arrogantti ja vallanhimoinen.
Lisäksi koen, että hän toisaalta yrittää aidosti auttaa löytämään ratkaisua "God is dead"-lauseelle ja sen aiheuttamalle nihilismin aukolle ubermenschilla, mutta toisaalta myös johtaa lukijoitaan harhaan viljelemällä subjektiivisia merkityksiä, jotka ovat ristiriidassa. Hän piirtää karttaa, joka karistaa pois lukijoita.
Totuus-attribuutti
Määrittelen totuus-attribuutin kahden subjektiivisen vastakkaisen merkityksen totuuden esittäjänä, josta valjastetaan objektiivinen merkitys, ja sitten ulkomaailmaan esitetty totuus. Tämän totuus attribuutin yläpuolella oleva entiteetti on Jumala. On tärkeää, että pidän tätä mainittua totuutta siis TIEDETTÄ ja USKONTOJA ylempänä entiteettinä eli hulluna setänä kyseenalaistan tieteen objektiivisuuden. Minulla on syyt, joihin vedoten asetan tieteen ja uskonnot samalle akselille. Minulla on myös syyt kyseenalaistaa tieteen objektiivisuus ja siten tieteellinen kredibiliteetti.
Totuuskaava:
Huom. Korostan, että tässä kontekstissa pitää ymmärtää, että tämä vaatii yksilön ideologiasta ja arvoista irtoamista, vaikka puhun kristinuskon käsitteistöllä. Erittelen niitä siksi, että ne ovat argumentatiivisesti päteviä filosofian foorumilla, en siksi, että kyse olisi omasta uskostani vaikka Jeesukseen ja Jumalaan loppujen lopuksi uskonkin. Pyrin korostamaan yksilön halua seurata totuutta. Voi olla, että jonkun totuus eroaa minun totuudestani, se on ok. Vääryyksiä tapahtuu puolin tai toisin.
Vaihe 1: Argumentin esittäminen
Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 eli äärimmäisten vastakohtien vertailu. Vastakohtien pitää sopia argumentin kontekstiin. Argumentaatiotilanteen suorittaa yksi yksilö.
Vaihe 3: Totuus-attribuutti osoittaa jomman kumman merkityksen toimivammaksi, ja siten muodostaa objektiivisen näkemyksen.
Vaihe 4: Yksilö toteaa objektiivisen merkityksen ulkomaailmaan totuutena, kirjoittaen tai puhuen tai miten vaan.
Jordan B. Peterson:
https://www.youtube.com/watch?v=i1e2DfwN5oQ&t=73s
Tässä hän selittää kristinuskoon nojaten saman asian.
"Sana joka tulee lihaksi/Jumalan sana, eli maanpäällinen Jeesus" on se, joka muuttaa kaaoksen järjestykseksi.
Kaaos on Petersonille määritelmä, joka kuvaa vastakkaisten merkitysten aiheuttamaa tilaa.
Järjestys on totuuden ääneen sanomista, joka perustuu vertailussa tapahtuneeseen havaintoon totuus-attribuutin kautta.
Esim: Vasemmisto ja Oikeisto riitelevät yhteiskunnassa (yhdessä kaaos, eli 2 vastakkaista merkitystä) ja henkilö X, joka on individuaali eikä välitä kummastakaan, koska hän seuraa totuutta, tulee ja sanoo kuinka asiat on. Silloin hänellä on ohjaava asema rauhantekijänä.
Mitä Jeesus teki
Hän omisti maanpäällisen elämänsä tämän kaavan opettamiseksi ihmisille. Hän, kolmiyhteisen Jumalan "poika"-persoona, antoi opetuslapsilleen kyvyn olla "poika"-persoonan kaltaisia, kristuksenkaltaisia: Hän puhui totta ja käski muiden puhua myös totta. Lisäksi hän käski kaikkien uskoa Jumalaan.
Uskominen on henkilökohtainen kysymys, mutta se ei vie pois sitä seikkaa filosofisella foorumilla (varsinkin, kun Nietzsche itse halusi lähteä argumentaatiotilanteeseen raamatun kontekstissa), että totuuden puhumisen konsepti, logos, sanan tuleminen lihaksi, on pätevä vasta-argumentti Nietzscheä vastaan, koska Jeesuksen opetukset ovat jo valjastaneet Nietzschen ubermenschin:
Individuaali, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä on uusien arvojen esille tuoja ja niiden kantaja, ubermensch.
Nietzschen argumentti ihmisen olemisesta itse Jumala käy siis yhteen Jeesuksen vuorisaarnan opetusten kanssa, koska Jumala on luonut ihmisen "kuvakseen" ja Jeesus on luonut :
"Blessed are the peacemakers, for they shall be called children of god". Tämä tarkoittaa juuri tätä individuaalia, joka puhuu totuutta kaaoksen keskellä. Kristillinen ubermensch, esim. Martin Luther King.
"The Jews answered him (Jesus), saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God. Jesus answered them, Is it not written in your law, 'I said, Ye are gods?' If he called them gods, unto whom the word of God came, and the scripture cannot be broken..."
John 10:33-34
Vasta-argumentti: Eikö ubermenschin pitänyt tuoda uudet arvot god is deadin aiheuttamalle nihilismille, kun kristinusko romahtaa länsimaissa?
Kyllä. Mutta kaikkien ubermenschien toimintamekanismi on jo eritelty Jeesuksen opetuksissa (tosin niin myös aiemminkin, erittelen tässä myöhemmin syyt miksi Jeesuksen tapa on mielestäni oikea). Ja nyt esim. Jordan B. Peterson, on valjastanut youtube-kanavallaan tämän tietämyksen yli 400 000:n ihmisen käyttöön. 400 000 hypoteettisesta Martin Luther Kingiä, 400 000 kristuksenkaltaista.
Tätä Jung myös sanoi: Uusien arvojen sijaan voimme palata takaisin vanhoihin. Peterson otti aika hyvän kopin Jungista.
Nietzschen ajattelumekanismi
Nietzschen kaava hänen kritiikissään kristinuskoa kohtaan tuntuu olevan tämä:
Vaihe 1: Argumentti x Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Vääristynyt totuus-attribuutti ja totuus-attribuutti määrittävät objektiivisen merkityksen. Vaihe 4: Nietzsche toteaa ulkomaailmaan välillä vääriä ja välillä oikeita merkityksiä.
Nietzschen sekoaminen
Sekoamiseen vaikuttavat tekijät:
Fyysiset: Syfilis, Hevonen, Sairaudet Henkiset: Dostojevski, Totuuden attribuutin havainnointi subjektiivisen merkityksen kautta, Ymmärrys siitä, että hän on väärässä Strategiset: Hypoteettisesti on mahdollista, että hän esitti sekoavansa, koska ymmärsi olevansa väärässä, ja hänen syfiliksensä/fyysinen olotilansa meni niin huonoksi, että hän muutenkin joutui poistumaan parrasvaloista
Hän ymmärsi elämäntyönsä jälkeen, että nihilismin ratkaisu piilee totuudessa, joka on sidonnainen kristinuskon (halusi siihen uskoa tai ei) sanomaan "poika"-persoonasta, Jumalan pojasta, joka tulee pelastamaan tilanteen (hänen oppinsa kanavoivien uskovien ihmisten kautta vähintään, jos ei itse halua uskoa hänen paluuseensa, minä itse uskon) ja näyttämään totuuden tien kaaoksen keskellä. Hänen itse luomansa ubermensch oli hän itse kokoajan, koska hän oli kokoajan ollut "poika"-persoonan kuva, kristuksen kaltainen, tosin polulta eriytynyt. Hän oli vahingossa luonut itse entiteetin, ubermenschin (joka oli jo olemassa Jeesuksen oppien kautta, mutta nyt käsitteellistettiin Nietzschen oman käsitteen kautta), joka voi toimia vastuksena Jeesuksen opeille, koska kristinusko oli hänen kontekstissaan hiipumassa lännessä. Eli hän tavallaan pahensi tilannetta itse.. Ja aiheutti samalla tekosyyn oikeuttaa mm. postmodernismi.
Tämän takia sekoilukommentit "I was the crucified one" ja "I am dionysos" toimivat hätäviesteinä esittämään, että kaikki hänen filosofiansa perintö on jo kristinuskossa itsessään.
Ja kyllä, tiedän, ettei Nietzsche pitänyt kristinuskon "uhrautumiselementistä", mutta kuten olen eritellyt, hän ei selvästikään ymmärtänyt totuuden aspektia sitä analysoidessaan. Ilman subjektiivisten merkitysten välissä piilevää totuutta ei ole muuta kuin se häntä niin vainonnut nihilismi. Siksi kristinusko on vieläkin lännelle tärkeä. Halusi siihen uskoa tai ei.
Jordan B. Peterson on argumentoiden esittänyt, että nietzscheen vaikutti sekoamisen kynnyksellä Jungin "Hero"-arkkityyppi.
Jung on määritellyt "hero"-arkkityypin edustajaksi Jeesuksen teoksissaan.
Nihilismi ja Post-modernismi
Nietzsche oli subjektiivisen merkitysten viljelyllään vahingossa myös ennenaikainen Post-modernisti. Liitän post-modernistisen yliopistoagendan vahvasti myös sosiologian, feminismin, transhumanismin ja sukupuolen tutkimuksen tieteenaloihin. Post-modernistisen tutkimustyön kaava on hyvin nihilistinen:
Vaihe 1: Argumentti X Vaihe 2: Subjektiivinen merkitys 1 vs Subjektiivinen merkitys 2 Vaihe 3: Kaikki subjektiiviset merkitykset todetaan yhtä päteviksi Vaihe 4: Etsitään muita indikaattoreita kuin totuus-attribuutti objektiivisen merkityksen määrittämiseksi. Vaihe 5: Todetaan merkitys ulkomaailmassa. Muiden silmissä se näyttää hulluudelta:
Esimerkkejä (kaikki helposti tutkittavissa, jos halua on, erittelen tässä nyt vain kuvin):
https://twitter.com/BennSteil/status/922866015796592641
https://twitter.com/SteveStuWill/status/768938563731763201
Tässä Jordan B. Peterson kanadassa taistelemassa Social Justice Warrior Post-modernisteja vastaan, kun hän ei suostunut hyväksymään sananvapautta rajoittavaa valtion lakiesitystä, jolla ihmisiä oltaisiin pakotettu käyttämään trans/muunsukupuolisista ihmisistä heidän haluamaansa pronominia. Akateeminen argumentaatiokynnys suorastaan loistaa post-modernistien keskuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=O-nvNAcvUPE
Saako hän mielestänne professorina hyvän ja reiluun argumentatiivisen kohtelun kontekstissa?
Lisäksi, tässä hän keskustelee NIISTÄ NIIN MONTA KERTAA JO MAINITSEMISTANI KESKILUOKKAISISTA VIHREISTÄ MARXISTIPROFESSOREISTA, JOTKA VAIVAAVAT HUMANISTISTA TIEDEKUNTAA YMPÄRI MAAILMAA.. Ja vielä Camille Paglian (yksi tunnetuimmista feministiprofessoreista maailmassa, ja samalla World TOP 100 Intellectuals-listan jäsen, ja vielä samalla lesbokin hän on.. Korostan siksi, että hänellä jos jollain ei olisi syytä hyökätä vihreitä marxistiprofessoreja vastaan, mutta hän tekee sen silti! Miksiköhän? Ei tämä konteksti voi selvitä sillä, että te hypoteettiset kriittiset lukijani, ette jaksa katsoa.)
https://www.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM
Post-modernistisen ajattelun suhde tieteeseen: "Ateistit" tuhoavat ateistit
On mielenkiintoista, että monet näistä nihilisteistä, ja niistä muista ryhmittymistä, moni kuitenkin nojaa ateismiin ja darwinismiin:
Miten elämä voi olla merkityksetöntä, ja samalla evoluutioteoria pätevä silloin, kun tieteelliset faktat ovat sosiaalisia konstruktioita niin kuin ekassa kuvassa todetaan?
Tässä vielä lisää:
https://www.ischool.utexas.edu/~l38613dw/website_spring_03/readings/ScienceSocialConstruct.html
Nyt kun peilataan siihen, että erittelen Totuuden attribuutin TIETEEN JA USKOMUSTEN yläpuolelle, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan?
Tuntuu, että nämä ns. "epätieteet", mistä olen jauhanut monessa eri postauksessani, aiheuttavat enemmän hallaa tieteelle, kuin uskolle:
Nietzschen "God is dead"-lause:
Ihmiset lopettavat uskomisen Jumalaan, mikä johtaa länsimaisen sivilisaation tuhoon. On mielenkiintoista seurata, että jopa ateistit tällä hetkellä tarvitsevat Jeesuksen oppien seuraamista ja kristinuskoa, vähintäänkin sen takia, että selviämme tästä yhteiskuntapoliittisesta tilanteesta. Mutta kuten aiemmin erittelin, totuuden löytäminen, on kristinuskon oppien varassa länsimaissa. Sillä jos individuaalin henkilö joka jahtaa totuutta katoaa, jäljelle jää nihilistiset vasemmistolais-humanistiset tiedelaitokset, jotka rappeuttavat tiedettä itsessään.
Ihan vain tieteen selviämisen näkökulmasta olisi tärkeää, että kristinuskon asema tieteissä tuotaisiin takaisin, koska tieteen homogenisoituminen näkyy näissä aiemmin erittelemissäni feminismin, postmodernismin, gender studies-opintojen ja sosiologian maailmassa.
Vai keksittekö Nietzschen kautta nihilismin aiheuttamalle aukolle jonkin muun tukoksen, joka samalla säästää tieteen? Vaihtoehtoja ovat:
A) Islam B) Tiede rappeutuu lisää nihilismin C) Nietzschen ubermensch, jonka erittelin turhaksi, koska kaikki aidosti toimivat ubermenschit, jotka seuraavat totuutta rehellisesti, seuraavat Jeesuksen opetuksia, halusivat itse uskoa tai eivät.
Turkissa, joka ei tietenkään länsimaa toisaalta ole, Islamin kautta evoluutioteoria heitettiin jo pois.. Kristinusko ei ole sentään kenellekkään sitä tehnyt.. nykyajassa.
https://www.economist.com/news/europe/21729784-out-goes-evolution-comes-islamic-piety-and-loyalty-regime-decline-turkish?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/thedeclineofturkishschools
Miksi Totuuden attribuutin yläpuolella on Jumala ja miksi tiede ja uskonto ovat mielestäni tasa-vertaisia
Kun esitän tiedettä uhkaavan post-modernismiin nojaten totuuden attribuutin uudeksi ylimmäksi määrittäjäksi, voidaan havaita, että se tarkoittaa näitä asioita:
Totuuskaavaa pitää käyttää välineenä, joka "puhdistaa tieteen ja uskomukset" valheista.
Se, missä kaikki "totuudet" käyvät yhteen, on Jumala. Yksittäinen henkilö ei voi yksin määrittää kaikkia totuuksia, koska niitä syntyy lisää. Yksilö ei voi myöskään varmuudella eritellä toisen yksittäisen henkilön määrittämiä totuuksia absoluuttiseksi, koska voi olla, että subjektiiviset merkitykset eivät ole olleet neutraaleja yksilön näkökulmasta. Ei voida myöskään sanoa, että yksilö voisi tietää kaikki totuudet. Tämä on henkilökohtainen syy uskolleni: Totuuden Yläpuolella on siis Jumala, jolloin voin nöyrtyä ja keskittyä totuuden etsimiseen yksittäisten totuuksien oikeuttamisen sijaan (mikä on tieteelle ominaista: Esim. tietty professori jää tutkimaan tiettyä asiaa.. Mikään ei tietenkään estä sitä mahdollisuutta, että professori samalla ajattelisi kokonaiskuvaa)
Jos Tiede luo kokoajan uusia totuuksia, mikä estää niitä rappeuttamasta vanhaa totuutta, joka voi olla loppujen lopuksi totta? Tämän takia tarvitaan uskontoa, joka ylläpitää totuuden ajatusta. Uskonnot ovat totuuden aspektin valjastajia, mutta niiden ja tieteen yläpuolella on äärimmäinen totuus, jonka yläpuolella on Jumala.
Esim. voisin hyvin uskoa evoluutioteorian ihmisen kontekstissa absoluuttisesti, koska se ei sinänsä ole ristiriidassa uskonnon kanssa: Jumala olisi voinut luoda maan käyttäen luonnollisia elementtejä.
Kuitenkin totuuden tieni ei voi hyväksyä evoluutioteoriaa täysin, koska sille ei ole fyysistä todistetta. Minulle ei ole näytetty yhtä kappaletta ihmisen evoluutiota mikroevoluutiosta makroevoluutioon. Tämä tuntuu totuuskaavani mukaan historiallis-poliittiselta tavalta venyttää totuutta niin kauan, että asiasta voidaan varmistua:
"Evoluution tapahtuminen kestää x vuotta"
En ole nähnyt evoluutiota, siten en voi sitä täysin hyväksyä. Tämän sanominen on siis kontekstissani totuus.
Samalla tavalla joku tietty henkilö voisi vääristää uskomuksia, ja siten argumentoida niiden olevan absoluuttista totta väärin perustein.
Evoluutiosta sanotaan myös nykyään kasuaalisti, että "no voi etkö tajua, se on evoluutiota". Kaikki oikeutetaan suoraan. Se näyttäytyy minulle miltein uskonnollis-fanaattisena elementtinä.
Historian saatossa voidaan selvästi havaita, että uskonnon ja tieteen kamppailu on kestänyt aikansa.. Tämä moderni feminististen/postmodernistisen/sosiologisten ja sukupuolentutkimukseen sidonnaisten tutkimuskuntien aiheuttama kriisi onkin osittain seurausta tieteen homogenisoitumisesta.. Uskonnon vaikutus on pyyhitty pois. Kaikki vastustajat ovat joko "kreationisteja", omaan uskontoonsa, oli se mikä tahansa, narahtaneita tai idiootteja.
Mikä Jumala on sitten se oikea Jumala, ja miten se määritellään
Totuuden seuraaminen on tärkeää tässä: Valheellisen informaation havainnointi totuuskaavan periaatteen mukaan.
Olen esimerkiksi itse havainnoinut monien uskontojen perustuvan Anima Mundi-ajatteluun, ajatteluun maailmankansalaisuudesta ja maailmansielusta.
Anima mundi on mielestäni ns. kommunismin, sosialismin ja totalitarianismin ja marxismin jonkinsorttinen historiallinen esiaste. Ajatus kaiken yhtenäisyydestä ja siitä, että olemme vain yksi entiteetti kuvastaa tätä. Anima mundin ongelma uskonnoissa on se, että se on kuin muinainen Rooma odottamassa aiemmin esittelemääni totuutta puhuvaa individuaalia: Kuka estää yksilöä rikkomasta valtiota, joka on maailma?
Anima mundiin sidonnaiset uskonnot, ja myös filosofiat kuten stoalaisuus, suorastaan odottavat yksittäisen individuaalin totuuden puhumista ja siten koko järjestelmän murtumista. Sen takia siihen sidonnaiset uskonnot ovat mielestäni väärässä. Lisäksi anima mundiin sidonnaiset uskonnot ovat usein useita Jumalhahmoja omistavia:
Esim. Hindulaisuus: Miten totuus voi olla mahdollinen, kun totuuden määrittäjät voivat hypoteettisesti polarisoitua ja jakautua eri "heimoihin", vaikka kaikki olisi alkunsa yhdestä pisteestä.
Lisäksi anima mundia vaivaa ajatus siitä, että kaikki on yhtä:
Esim. Gandhin retoriikka tai John Lennon: Gandhi kanavoi Jeesuksen esimerkkiä, vuorisaarnaa, rakkauden kaksoiskäskyä ja "käännä toista poskea"-lausetta oman uskontonsa kautta:
We should dispassionately think where we are drifting. Hindus should not harbour anger in their hearts against Muslims even if the latter wanted to destroy them. Even if the Muslims want to kill us all we should face death bravely. If they established their rule after killing Hindus we would be ushering in a new world by sacrificing our lives.
Taustalla oleva ajatus kuoleman kohtaamisesta urheasti johtuu anima mundista:
Seuraako gandhi Jeesuksen mallia oikein, kun hän käskee muiden kohdata kuoleman urheasti? Toisaalta voidaan argumentoida, että hän seuraa itse Jeesuksen esimerkkiä. Mielestäni Jeesus totesi vain hänen olevansa tie, jolloin yksilö vastaanottaa jo hänen esimerkkinsä ilman suurempia käskyjä. Ongelma on siinä, että Gandhi toimii tässä mielestäni auktoriteettina, joka käskee muita, eikä niinkään näytä esimerkkiä. Hänen henkilöhistoriaansa perehtyneet tietävät, että hän sitten loppujen lopuksi seurasi esimerkkiä..
Lisäksi maailmankansalaisuuden ajatus vaivaa anima mundi-ajattelua yhteiskuntapoliittisella tasolla: Esim. Stoalaisuuden maailmankansalaisuus on hyvin nähtävissä modernissa yhteiskunnassa vasemmistossa:
Maailmankansalaisuuden ajatus vasemmistossa tulisi kanavoida yksittäisen maan kautta: maailmankansalaisuus sinänsä ei ole paha asia, mutta utopistinen unelma yhdestä valtiosta, joka on maailma itsessään, murtuu aina. Ehdottaisin siis vasemmistolaisille maailmankansalaisuuden kanavointia niin, ettei siitä ole haittaa oman yksittäisen maan kontekstissa. Tällöin heistä tulisi mainitsemiani individualistisia totuuden puhujia, jotka eivät olisi enää sidonnaisia ideologioihin.
Vastavuoroisesti sama pätee oikeistolaisiin, jotka ovat liikaa kiinni omassa maassaan: On hyvä, että oma maa kiinnostaa, mutta totuuteen kiinni pääsemiseksi pitää tiedostaa muutakin. Individualismi on oikea tie.
Lennonin kontekstissa tulee mieleen Imagine-laulu: Hän yrittää napata samaa totuutta mistä minä puhun, mutta hän ajaa tässä kontekstissa anima mundia loppujen lopuksi, eritellessään aluksi eri aspekteja, kuten:
"Imagine there's no heaven"
"Imagine there's no countries"
"Imagine no possessions"
You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one
"World will live as one". Hän ei näe, että hän yrittää päästä totuuteen kiinni, mutta ajaa päinvastaista asiaa.
Tässä suhteessa kristinusko (Jeesuksen opetuksiin perustuva versio siitä) on mielestäni totuuden kannalta ideaali, koska se sisältää:
Erittelemäni individualistisen totuuden puhujan rakenteen, joka kykenee aina totuutta puhumalla selvittämään minkä tahansa yhteiskunnallisen rakenteen tai dilemman. "Sana joka tulee lihaksi" on jo juutalais-kristillisessä kaanonissa, jonka menneisyyttä ei ole helppo statistisesti määrittää.
Anima mundin "parhaat" osat ilman anima mundia:
A) Ei tarvetta maailmanvaltiolle, koska usko kolmiyhteiseen Jumalaan riittää.
B) Lähetyskäskyssä ei mainita muuta kuin "tehkää kaikkien maiden kansalaiset minun seuraajikseni".. mahdollisuus maailmankansalaisuuteen, mutta se ei ole ns. välttämättömyys. Valinnanvapaus
C) Yksinkertaisesti ei ole maailmansielua, jonka alla Jumalolennot toimivat (jolloin hypoteettisesti voisi syntyä polarisaatioita) vaan Jumala.
Totuustasot ja niiden analysointimenetelmät Ohessa havaitsemiani tasoja totuuksista, niitä voi olla enemmänkin maailmassa. Erittelin myös tärkeitä filosofeja tasoille, missä näen heidän itse olleen. Ongelmaksi totuuksien kanssa tekee myös se, että joka tason molemmissa näkökannoissa voi olla osatotuuksia.. Esim. tiettyä ideologiaa oleva henkilö voi olla oikeassa arkipäiväisessä asiassa, vaikka hänen ajamansa ideologiansa olisi väärässä.
 Jumala (Isä, poika, pyhä henki) Ymmärrys väärästä Raja (Jumalani, Jumalani miksi hylkäsit..) Väärä Yhteys (Nietzsche sekoaa) Yhteys Väärä totuus Totuus (Maanpäällinen Jeesus) _(Nietzsche)__________ Totuus oletusarvona Hyvä ja Paha (Nietzsche, Jung) Tiede ja Uskonnot (Nietzsche, Jung) Vasemmisto ja Oikeisto: (Rand, Marx) Sosialismi vs Kapitalismi: (Rand, Marx) Ideologiat ja arvot sotivat kauttaaltaan Yhteiskunta (marx, rand) Politiikka (rand, marx) puolueet Ryhmät Yksilö 
Miksi Rand
Randin Objektivismi antaa kyvyn havaita politiikkojen liikettä ja siten vaikuttaa totuuden observoimiseen:
Esim.
Itsekkyys on hyvä, epäitsekkyys on paha.
Donald Trump: Emme hyväksy pariisin ilmastosopimusta Demokraatit: Pakko hyväksyä, maailma kärsii muuten Donald Trump: Emme hyväksy. Vetäydyn sopimuksesta Demokraatit: Älkää huoliko, te muut, me hoidamme Trumpin osan Donald trump: Noniin, nyt amerikka hoitaa selvästi osansa ilmastokysymyksissä, kun sain Demokraatit jumiin heidän omaan peliinsä. Jos he lopettavat olemasta auttavaisia, he eivät itse kestä omia arvojaan ja joutuvat näyttämään sen julkisesti, ja sitten he häviävät.
Eli trump siis kykenee pakottamaan randin avulla vasemmiston toimimaan vasemmistojen arvojen mukaan tilanteessa, jossa heitä voi kiristää heidän omilla arvoilla.
Toinen esimerkki:
Donald Trump: Hillary on kiero nainen Hillary on hiljaa Donald Trump: Katsokaa nyt, kiero nainen ei sano mitään.
A) Miksi Donald Trump haukkuisi vastustajansa, jos hän ei siitä mitenkään hyötyisi? Tämähän olisi poliittinen itsemurha. Siten voidaan olettaa, että hän aidosti tarkoitti sitä.
B) Miksei Hillary kommentoi. Onko hän sittenkin kiero nainen?
C) Koska Hillary ei kommentoi, hillary on tilanteessa, missä hän agitaatioon reagoidessaan todistaa muille olevansa kiero nainen, mutta samalla jos hän ei kommentoi, tausta-ajatus kieroudesta jää voimaan.
Tämä on randin filosofian poliittinen käyttötapa. Sitä voidaan myös käyttää yleismaailmallisesti missä tahansa kontekstissa sosialistista tai vasemmistolaista puoluetta vastaan. Vasemmiston tai sosialistien on pakko totella, tai muuten he paljastavat itsensä poliittisessa pelissä. Siksi poliittisten totuuksien kannalta hänen filosofiansa ymmärrys on välttämätöntä.
Miksi Marx
mahdollistaa totuuksien havainnoinnin ja vertailevan tutkimuksen yksilötasolla peilaten eri yhteiskuntaluokkien välillä. Tämä on välttämätöntä totuuskaavan toimivuuden kannalta.
Miksi Jung
Subjektiivisten merkitysten havainnoimiseksi neutraalisti tarvitaan irtautuminen ideologioista itsessään, jolloin psyykemallista ja sen ymmärtämisestä on hyötyä. Lisäksi yksilö, joka etsii totuutta on samalla yksilö, joka pienentää Varjoaan jungin termein.
The end. Varmaan teen jotain yksittäisiä tarkennuksia pienempiin asiakokonaisuuksiin myöhemmin. Tämä oli vähän tämmöinen Grand slam. Toivottavasti saatte jotain irti.
submitted by SuomenKartsa to Suomi [link] [comments]


2017.10.12 17:03 SuomenKartsa Mietteitä Moraalista: Nietzsche, Winston Churchill, Jung, Vasemmisto/Oikeisto.

Jou! Tänään pohdiskelin moraalin käsitettä ja sitä, miten se ilmenee nykyään.
Ei ole tarkoitus loukata ketään, eikä provota.
Apunani käytän Nietzschen sitaattia hirviöistä ja pimeydestä, jungia ja Winston Churchilliä.
Tämä lause on taustalla kantava voima koko analyysini ajan:
"If you're not a liberal at twenty, you have no heart, If you're not a conservative at 40, you have no brain".
Huom: Tulee havaita, että 60-luvun liberalistinen vallankumous (ja sen jälkimainingit, jotka erittelen myöhemmin.) ovat aiheuttaneet tämän modernin tilanteemme, jossa konservatiivisuus on kapinallista, ja liberaalius alistumista.. Churchillin aikana asiat olivat toisin. Lausetta pitää siis peilata modernin asetelman kautta, eikä niinkään silloisen asetelman, jolloin konservatismi oli yhteiskunnallisesti "alistavassa" asemassa liberalismin sijaan.
Tulee myös huomata, että nykyajan liberalismin alisteisuus syntyy poliittisesta väärinkäytöstä, eikä niinkään esim. "tylsyyden tunteesta", mikä loi churchillin maailman konservatismin alistuneisuuden piirteet.
Nietzschen sitaatti:
Joka taistelee hirviöitä vastaan, katsokoon, ettei hän itse muutu siinä hirviöksi. Ja kun katsot kauan pimeyteen, katselee myös pimeys sinuun.
Hyvä youtube video-versio:
https://www.youtube.com/watch?v=7ifLIiFypZg
Väärän moraalin näkökulma:
HUOM. Analyysini "vääristetystä moraalista" käsittelee vasemmistoa, mutta todettakoon, että tämä käsitys vääristyneestä moraalista voi olla sidonnainen mihin tahansa sokeaan ideologiaan luottamiseen.
HUOM. 2. On tärkeää huomata, niin kuin aiemmin totesin, että oikeistossa vaikuttaa myös usein tämä vääristynyt moraali.. Mutta kokonaiskuvassa kyse on siis moraalin vääryydestä, eikä niinkään siitä, mitä poliittista suuntausta yksilö edustaa. Erittelen vasemmistoa, koska haluan samalla osoittaa, miksi modernit vasemmistolaisaatteet johtavat vasemmiston tuhoon.
Kun tarkastellaan tätä vasemmiston kautta, näen siinä tietyn yhtäläisyyden esim. nykyajan poliittiseen tilanteeseen:
Vasemmiston moraalin ydin on siinä, että edellä mainitulle hirviölle ei saa antaa periksi. Vaikka se hirviö olisi muutos, joka johtaisi parempaan.
Syitä, jotka ovat johtaneet vääristyneisyyteen vasemmiston kontekstissa:
  1. Marxismin kanavointi keskiluokan kautta: Esim. Juha Suoranta näkee oikeistoproletariaatissa kasan natsirasisteja pelkän diskurssianalyysin kautta, vaikka oikeistoproletariaatti olisi hänen ajamalleen marxistiselle ajattelulle elintärkeä osa. Tämä vääristynyt kanavointi johtaa aina Leninismi-marxismiin.
2: 60-luvulta alkanut intellektuelli liberalismin aalto on tällä hetkellä kulminoitumassa vasemmiston tuhoon.
Liberalismi hävisi Jungille ja Freudille ja heidän löydöksilleen homoseksuaalisuuden alkuperästä ja elektra- ja oedipus-komplekseista. Osasyynä tälle syntyivät vääristävät identiteettiä ja sukupuolta tutkivat tieteenalat:
A) Feministinen akateeminen teoria (toinen ja kolmannen aallon feminismi.. Korostan: Puhun ei-ekonomisesta osuudesta.)
Ongelma: Tämänhetkinen poliittisen taustaorganisaation ylläpitäjä: Kun oikeistopolitiikot pääsevät jungin kautta niskan päälle, koko organisaatio kaatuu.
B) Queer-teoria
Ongelma: Jungin ja Freudin strategiseen väistämiseen perustuva "väistöorganisaatio"
C) Sukupuolentutkimus:
Ongelma: Edellä mainitut.
Tärkeä pointti: En aidosti usko, että oikeiston ongelma on siinä, että esim. Homoseksuaalit eivät saisi olla mitä ovat. Emme elä enää mainstream-tasolla niin alkukantaisissa yhteisöissä. Toki on yksittäisiä ilmeentymiä. Ongelma on pikemminkin siinä, että heidän olemassaolonsa oikeutetaan valetieteillä ja se, että heidän oikeuksiaan käytetään poliittiseen vaikuttamiseen. Jos Jung ja Freud ovat jo todistaneet ja esittäneet tieteelliset syyt homoseksuaalisuudelle, transseksuaalisuudelle ja muunsukupuolisuudelle, niin ne tieteelliset syyt tulisi hyväksyä, ja sitten yksilön tulisi myöntää heidän toimivansa tieteen vastaisesti. Sitten ongelmaa ei ole, jos yksilö tietää toimivansa tieteen vastaisesti. Ei tiede toimi niin, että "pala x ja pala y ja unohdetaan pala ö". Tämän takia kritisoin humanistieliittiä ja vihreiden politiikkoja, jotka tietävät tämän olevan näin, mutta pelaavat pelejään silti ihmisten elämillä.
Tieteelliset syyt:
Homoseksuaalisuus: Jungilaisessa psyykemallissa tapahtuma ilmiö, jossa persoona ja anima vaihtavat paikkaa niin, että anima korvaa persoonan, ja persoona siirtyy Varjoon: Miehen kontekstissa tämä näkyy maskuliinisuuden (persoona) puutteena, ja feminiinisyyden ylipiirteisyytenä, jolloin mies alkaa tuntea vetoa "kadonneeseen persoonaansa, maskuliinisuuteen". Tämän animaan liittyvän kehitysketjun laukaisee usein äiti, jonka animus on jäänyt alikehittyneeksi niin, ettei hän kykene antamaan pojalleen ns. "omaa tilaa", vaan kasvattaa häntä hoivaten feminiiniseksi.
Transseksuaalisuus: Anima ja persoona vaihtavat paikkaa, ja persoona siirtyy varjoon. Tapahtuu korostaen fyysistä ulottuvuutta.
Muunsukupuolisuus: Jungilaisen psyykemallin koko kokonaisuuden hallinta ja ohjaaminen mielensä mukaan. ns. "Androgynia".
Patologinen ylläpitäminen ja yhteiskuntapoliittisten järjestelmien ajama "oikeus"-politiikka saa yksilön ajamaan lisää patologiaa.
Homoseksuaalisuus voidaan halutessa korjata vaihtamalla Jungin psyykemalliin nojaten ihmisen persoona ja anima (miehen kontekstissa) animus (Naisen kontekstissa) oikeille paikoilleen. Eli siis Anima siirretään takaisin varjoon, ja persoona paikalleen, egoon. Eli vaikka miehen kontekstissa korjaus homoseksuaalisuudelle on maskuliinisuuden uudelleenopettelu. Tämä tukee myös tieteellistä tutkimusta (vaikka Jung ja Freud ovat sanoneet nämä asiat jo aikoja sitten):
http://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465
Todellisuudessa: Kuka tahansa homoseksuaali voi tehdä vaihdon, ei vain "some gays".. Kyse on vain persoonan esiintuomisesta "Varjosta", ja laittamisesta takaisin psyykemallin mukaisesti.. Eli maskuliinisuuden uudelleenopettelusta.
Miten tämä näkyy käytännössä?
Kun tiede on vääristetty, Nietzschen sitaatin hirviö vasemmiston näkökulmasta on se, mitä muut pitävät aitona totuutena:
Eli "Hirviö" on:
A) Vasemmiston pelko siitä, että he ovat väärässä. B) Ihmiskasvu, joka ylittää vasemmiston rajat ja siten johtaa oikeistolaisiin arvoihin.
C) Vääristynyt näkemys oikeistolaisista arvoista (jotka ovat tieteellisesti päteviä ja todistettavissa, uskomuksia lukuunottamatta)
D) Oikeistolaisten arvojen "vastenmielisyys" vasemmistolaisen näkökulmasta: Huonot kokemukset menneisyydessä, jne.
Sitten kun vasemmisto taistelee, hirviötä, koko oikeiston rakenteen "ihmisoikeuksia alas ajavaa politiikkaa vastaan", he huomaavat, ettei taistelu saa aikaan mitään. He eivät tiedä syytä, mutta näkevät silti oikeistossa sen hirviön, joksi he ovat itse tulleet.
Nietzschen sitaatin mukaan he siis taistelevat hirviötä vastaan (jota ei ole) ja he muuttuvat sillä heitolla hirviöksi, jota pyrkivät välttämään:
"Ja kun katsot kauan pimeyteen, katselee myös pimeys sinuun"
Oikean Moraalin näkökulma:
Toistan näin alkuun Nietzschen sitaatin uudestaan:
Joka taistelee hirviöitä vastaan, katsokoon, ettei hän itse muutu siinä hirviöksi. Ja kun katsot kauan pimeyteen, katselee myös pimeys sinuun.
Jung esitti, että ymmärtääksemme moraalia meidän tulee päästää sisäinen petomme
(aggressio, himo, valta, pahat piirteemme, pelko kasvusta, aiemman esimerkin vasemmistolaisen tuntemukset oikeistosta suhteessa ihmiskasvuun, jne.)
valloilleen, ja sitten sen jälkeen kahlita se oma-aloitteisesti.
Tämä Jungin mainitsema "peto" ei ole välttämättä suoraan verrannollinen Nietzschen hirviöön, mutta käytän sitä silti parafraseeraten tässä tekstissäni:
Eli jungin ja "oikean moraalin" mukaan meidän pitäisi kohdata se hirviö, meitä kalvaava asia, tulemalla juuri siksi. Täten voimme punnita arvojamme, ja kasvaa ihmisenä:
Esimerkiksi aiemman näkökulman esimerkissäni kyseinen vasemmistolainen, jota käytin esimerkkinä, voisi hyväksyä oikeistolaisten arvojen olevan oikeassa. Siten hän saisi käyttöönsä laajemman ymmärryksen maailmasta, ja tietäisi, kumpi käsitys on lähempänä kokonaistotuutta.
Mitä vasemmisto ei usein ymmärrä
He eivät ymmärrä sitä, että useimmat oikeistolaiset tekevät tämän vaihdon vasemmistoajattelusta, ja ns. "pedon kahlitsemisen itse" oma-aloitteisesti.
Vasemmiston ongelma on se, että he peilaavat tämän vaihdoksen tehnyttä oikeistoa vieläkin nietzschen sitaatin hirviöinä, mikä on taistelu, mitä he eivät voi voittaa, koska oikeistolaiset, jotka ovat tehneet tuon edellä mainitun vaihdoksen, ovat "oikean moraalin" kantajia, koska he ovat havainneet vasemmistolaisintellektuellismin puutteet, ja siirtyneet eteenpäin elämissään:
Siirtymiseen vaikuttavia moraalista irrallisia aspekteja:
A) Elämän tilanne: Lasten synty, läheisten kuolema, vastuun nousu jne.
B) Kyllästyminen ns. "maailman menoon": Siihen jatkuvaan muutokseen, joka tuntuu varsinkin modernissa yhteiskunnassa pakonomaiselta ja väkiseltä.
C) Arvot: Esim. Oma usko voi saada ihmisen siirtymään tiettyihin maneereihin: Tässä piilee myös ongelma:
Jos oma uskonto on ollut esim. kasvatuksen ohjennuorana, oma uskonkäsitys voi kehittyä "vääristyneeksi moraaliksi", jolla oikeutetaan kaikki samalla tavalla.. Tätä tarkoitin sanoessani vääristyneen moraalin voivan olla sidonnainen mihin ideologiaan tahansa.
Uskovan moraalin näkökulma:
Kun vääristynyt moraali on korjattu "pedon/hirviön" kahlitsemisen kautta, on vielä kolmas moraalikäsitys. Uskovan moraali.
Vääristyneestä moraalista oikeaan moraaliin siirtyminen mahdollistaa valheen ja totuuden tunnistamisen, tieteen ja epätieteen tunnistamisen. Tieteen ja uskomusten vastakamppailun todellisen analyysin.
Kun välineet totuuden löytämiseksi on saatu, pitää löytää totuuden ylläpitäjä, ja alistautua tälle ylläpitäjälle omasta tahdosta ja ilosta.
Toinen vaihtoehto on olla alistumatta.. Mutta silloin on mahdotonta löytää totuutta, koska vääristetystä moraalista siirtyminen oikeaan moraaliin antaa vain kyvyn nähdä totuuden maan päällä. Mitä jos on olemassa Jumala?
Tämä alistumatta jääminen johtaa nihilismiin, kaiken merkityksettömyyteen.
Totuus on siis ihmiselämän korkein arvo, joka on mielestäni portti kristinuskon Jumalan luo (oma uskonnäkemykseni, voidaan puhua tästä vielä lisää toisissa teksteissä.. ajattelin jossain vaiheessa tehdä ns. mind mapin näkemyksestäni maailmasta)
Minut voisi ehkä tämän mukaan jonkun muun toimesta labeloida myös Kierkegaardin "Knight of faithiksi".. En ihan itse uskalla alkaa lähtemään heittämään mitään tuosta, vaikka Kierkegaard on filosofeistani yksi suosikkini.
Totuus katselee ylempää tieteen ja uskomusten valtakamppailua. Se tietää kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä missäkin, ja sitä ylempänä on vain Jumala.
Puhukaa siis totta, ystäväni.
Puhukaa aina totta, vaikka itse kärsisitte. Sillä kun puhutte totta, ihmiset joko näkevät tai ovat näkemättä. Mutta kun moni ihminen näkee, olette onnistuneet.
Peace.
submitted by SuomenKartsa to Suomi [link] [comments]


2017.08.21 22:13 skharppi James Bondit

Miksi salainen agentti, 007, on niin suosittu elokuvasarja? Olen nyt pari flikkiä tässä lähiviikkoina katsonut ja olen tullut siihen tulokseen että nämä ovat aivan väsyneitä elokuvia. Rakastan aivottomia pyssyleffoja, mutta näissä on juoni ja yksityiskohdat niin huonoja että en edes ymmärrä miksi näitä arvostetaan.
Pääpahis on aina jokun kliseinen sarjakuvapahis jolla on maailmanvalloitus mielessä. Homma pyörii laillisen organisaation sisällä ja kukaan ei epäile mitään. Pahiksella on aina yksi kovis kätyri joka muiluttaa Janne Velkakirjaa, hävitäkseen lopuksi. Milloin se on hattua heittelevä pullukka, milloin kultahampainen gorilla, milloin mikäkin. Pääpahis saa Jannen kiinni 2-3 kertaa per elokuva, mutta epäonnistuu tappamisessa koska sitä ei voi tehdä ampumalla kuulaa kalloon, se pitää tehdä jollakin typerällä tavalla jolloin Janne ehtii karkuun.
Pikkupahikset ovat täysin kyvyttömiä idiootteja, joiden osumatarkkuus on jopa storm troopereita huonompi. Tämä ei sinäänsä ole ihme kun pitävät asetta lonkalla niinkuin kunnon idioottien kuuluukin. Tappelussa he käyttäytyvät kun ala-asteikäiset kakarat jotka ovat kaksi kertaa käynyt judo harkoissa. Täysin kouluttamaton nainenkin onnistuu tämmöisen tainnuttamaan jos käteen sattuu esim. tuhkakuppi tai muu vastaava esine.
Bond käyttäytyy kuin uhmaikäinen teini, saaden aivan järkyttävästi tuhoa aikaan koska on välinpitämätön tauno. Monesta asiasta selviäisi jos ei kertoisi aina ensimmäiseksi olevansa maailmankuulu salainen agentti, Janne Velkakirja. Hän voi huoletta varastaa siviileiltä, tuhota yksityisten asuntoja ja hetkellisen hermoromahduksen jälkeen M vain nauraa. Janne Velkakirja kuitenkin muistaa matkoillaan aina hässiä kaikkea jolla on enemmän kuin yksi, mutta vähemmän kun yhdeksän jalkaa. Ei haittaa onko se vihollisvoimien salainen agentti, pääpahiksen vaimo, oman MI5 järjestön sihteeri tai helvetin upea retrosenkki.
Nyt telkkarista tulee "Huominen ei koskaan kuole", joka käsitykseni mukaan on yksi huonoimmista bondeista, enkä ihmettele. Täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja typeriä virheitä. Luodin kestävä BMW on luodinkestävä vain kun se on juonelle tärkeä, muuten siitä menee läpi kaikki muovikuulapistoolia tehokkaammat asiat. Voi olla että se pystyi olemaan luodin kestävä vain paikoillaan, mutta en vain huomannut kohtaa jossa asia ilmoitettiin. MP5K:lla kun ammutaan helikopterista niin talot sortuu ja autot räjähtelee. Ko. Helikopterilla voi muuten lennellä vartin pitkin basaareja lentäen tuhannen teltan läpi, mutta loppujen lopuksi se pudotetaan pyykkinarulla. Noh elokuvan juoni on joka tapauksessa niin tiukkaa jöötiä että en tiedä miten päin olla.
Iltapaskan toimitusjohtajaksi ryhtynyt Steve Job varastaa kiinan armeijalta "häiveainetta" jolla hän maalaa hienon optimistijollan tutkalle näkymättömäksi. Tämän jälkeen upottaa brittien sotapaatin josta varastaa risteilyohjuksen, jonka aikoo ampua kiinalaisen sotilasveneen kylkeen aiheuttaen kolmannen maailmansodan. Kaikki tämä vain siksi että hänen lehteään ostetaan. Mielummin silti tämä kun klikkiotsikot. Välissä pitää kuitenkin tehdä muutama huono Jackie Chanilta lainattu stuntti.
Siis kertokaa, kertokaa tyhmälle; Miksi Bondit ovat niin arvostettuja elokuvia, koska mielestäni nämä ovat keskivertoa huonompia äksönflikkejä surkeilla juonilla.
Pahoittelut kirotusviheistä ja yhdys sana virheistä, en ole kovin hyvä kirjottamaan.
submitted by skharppi to Suomi [link] [comments]


OPETTAJA KIUSASI  ALA-ASTE TRAUMAT Asiat joita en ymmärrä IHMISISSÄ - YouTube MITÄ EN YMMÄRRÄ TYTÖISSÄ MP: Asiat mitä en ymmärrä kuntosalilla MIKÄ TYTÖISSÄ ÄRSYTTÄÄ ASIOITA JOITA TYTÖT TEKEVÄT #4 MITÄ JÄTKÄT EI YMMÄRRÄ Asioita, joita en ymmärrä miehissä!!

Seksiterapeutti paljastaa viisi asiaa, joita naiset eivät ...

  1. OPETTAJA KIUSASI ALA-ASTE TRAUMAT
  2. Asiat joita en ymmärrä IHMISISSÄ - YouTube
  3. MITÄ EN YMMÄRRÄ TYTÖISSÄ
  4. MP: Asiat mitä en ymmärrä kuntosalilla
  5. MIKÄ TYTÖISSÄ ÄRSYTTÄÄ
  6. ASIOITA JOITA TYTÖT TEKEVÄT #4 MITÄ JÄTKÄT EI YMMÄRRÄ
  7. Asioita, joita en ymmärrä miehissä!!

En kestä! Tänään puhutaan asioista mitä mä en ymmärrä tytöissä Tytöt tekee monia juttuja, mitä meitsi ei vaan ymmärrä ja tässä videossa haluan jakaa ne teille!! Kertokaa myös ... Meidän treeniohjelma: http://bit.ly/resultsbyristiote Asiat mitä en ymmärrä kuntosalilla treenaavissa ihmisissä. Onks sulla jotain omia inhokkeja? Jätä peukk... Eetun videosta tuli innostus tehä ite tällänen, tosin miehistä. Tää on tällästä yleistystä :D Eetun video: http://www.youtube.com/watch?v=KMFaCCYmar4 Twitter... MITÄ EN YMMÄRRÄ TYTÖISSÄ - Duration: ... Asiat joita en ymmärrä IHMISISSÄ - Duration: 11:28. ... VAIN YLÄASTE JUTUT - Duration: 5:18. ♥ Jättäkää tykkäys, jos piditte videosta! :) ♥ Tilaa kanava: http://bit.ly/TilaaRoni (Ilmaista!) Lataa Tuber Run iPhonelle: https://itunes.apple.com/us/app... Oikee nimi: Patricia Salonen Kaupunki: Salo Puoliks Brasilialainen Ikä: 23 (12.04.1995) Kamera: Canon g7x Editointi: iMovie Muut somet: IG,SC: patuemilia If you are a company interested in ... Tässä meinaa oli vain 1 osa sitä tarinaa. ... Asiat joita en ymmärrä IHMISISSÄ - Duration: 11:28. Roni Back 395,457 views. 11:28. Reagoidaan 'Aamuyö' -musiikkivideoon! Ft.